АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6351/17 

Екатеринбург 

12 апреля 2019 г. Дело № А50-4062/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу   № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

От общества с ограниченной ответственностью «Пермский Тепличный  комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие, которое удовлетворено судом в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество  «Виват-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим  должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.  

Конкурсный управляющий общества «Виват-трейд» Князев А.А.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной  ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество  «Пермский тепличный комбинат», ответчик) простого векселя ПАО «Сбербанк  России» и применении последствий недействительности данной сделки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018  (судья Калугин В.Ю.),оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.), заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной  сделкой предоставление отступного, оформленное актом приема-передачи  векселя от 09.02.2017, заключенным между обществом «Виват-трейд» и  обществом «Пермский тепличный комбинат», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в сумме 500 000 руб. и восстановления задолженности  должника перед названным обществом по договору от 01.03.2015 № 2 в сумме  500 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Пермский  тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2018 и  постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции кассатор настаивает  на том, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как совершенную  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отмечая при этом  длящийся характер взаимоотношений сторон.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  (пользователь) и ответчиком (собственник) 01.03.2015 заключен договор  пользования имуществом № 2, согласно которому должнику предоставлялись  в пользование электрические сети - воздушные линии электропередач  и кабельные линии, расположенные по адресу Пермский край, Пермский район,  д. Кондратово, ул. Водопроводная, 8.  

Плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб.  ежемесячно. По условиям пункта 3.3 договора должник обязался вносить  авансовые платежи в срок до 20 числа текущего месяца за текущий период.  

Из переписки должника и ответчика следует, что между сторонами имели  место также отношения по поставке коммунальных услуг.  

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2017 должник в счет погашения  задолженности по договору от пользования имуществом от 01.03.2015 № 2  передал ответчику простой вексель ПАО «Сбербанк России» ВГ-0164566,  номинальной стоимостью 500 000 руб. (дата составления векселя - 27 января  2017 года, срок платежа - не ранее 10 февраля 2017 года).  

Указанный вексель 21.02.2017 был предъявлен ответчиком к оплате  ПАО «Сбербанк России».  

Конкурсный управляющий Князев А.А., полагая, что действия должника  по передаче ответчику векселя являются сделкой с предпочтением, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и  представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена  09.02.2017 – в течение месяца до принятия заявления о признании должника  банкротом (28.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный  

пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив по результатам анализа  материалов дела, что на момент ее совершения у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, обоснованно  квалифицировав сделку по передаче векселя в качестве отступного, которым,  исходя из буквального толкования упомянутого выше акта, погашено  требование общества «Пермский тепличный комбинат» к должнику,  проистекающее из договора от 01.03.2015, верно исходя из того, что  в отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению  по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду  с требованиями других кредиторов с соблюдением принципов очередности и  пропорциональности, исследовав характер сделки и установив отсутствие  оснований, позволяющих отнести ее к сделкам, совершенным в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, заключив на основании  изложенного, что предоставление отступного, оформленное актом приема- передачи простого векселя от 09.02.2017, привело к оказанию предпочтения  отдельному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью  «Пермский тепличный комбинат» перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, суды обеих инстанций обоснованно признали  представление отступного, оформленного актом приема-передачи простого  векселя от 09.02.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Установив, что вексель возвратить в конкурсную массу невозможно,  поскольку он был предъявлен к оплате, руководствуясь положениями пунктов  1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика суммы, полученной им от эмитента  векселя (500 000 руб.), и восстановления права требования ответчика  к должнику в отношении задолженности по договору от 01.03.2015 на  указанную сумму.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, приведённые участвующими в деле лицами  доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии  оснований для признания сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его позиции о том,  что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника. Между тем, как уже указано выше, данный вопрос  являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована  

как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды учли  использованный сторонами способ прекращения обязательства, приняли  во внимание, что ранее такой способ расчетов ими не применялся, при этом  на момент совершения оспариваемых действий расчетные счета должника были  заблокированы в связи с принятием обеспечительных мер по искам различных  контрагентов. Ссылка ответчика на длящийся характер взаимоотношений  сторон была учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы, однако признана им не опровергающей вывод суда  о характере совершенной сделки по предоставлению отступного.  

Суд округа полагает, что неправильного применения положений пункта 2  статьи 61.4 закона о банкротстве судами не допущено, а оснований для иной  оценки проанализированных судами доводов и доказательств у суда округа  не имеется в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и  постановление являются законными и обоснованными и отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу   № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский  тепличный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.В. Рогожина  

 С.А. Сушкова