АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1488/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019 № 1;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019 № 320;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу №  А51-18229/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм» 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИм»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, далее – декларант, ООО ТК «ЭксИм», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>, далее – таможня, таможенный орган) от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в                             ДТ № 10702070/100519/0081889 (далее – ДТ № 81889).

Решением суда от 10.12.2019 требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ТК «ЭксИм», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что им давались пояснения таможенному органу, обосновывающие низкий уровень заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Как полагает декларант, непредставление экспортной декларации не может расцениваться в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. По утверждению кассатора, условия оплаты ввезенного по ДТ № 81889 товара согласованы, оплата произведена в полном объеме.

Таможня в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в мае 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2018 № 4, заключенного между ООО ТК «ЭксИм» и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар «имбирь, маринованный в уксусе, капуста морская жаренная, принадлежности кухонные из бамбука и макаронные изделия, лапша сушеная». В отношении данного товара подана ДТ № 81889, таможенная стоимость определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости (отсутствие документов касательно оплаты, отклонении заявленного уровня таможенной стоимости согласно ИСС Малахит до 87,87%), в связи с чем в адрес общества 10.05.2019 направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На запрос таможенного органа 01.06.2019 декларантом представлены пояснения об оплате, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, переписка с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации, другие документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, исходя из значительности расхождений между заявленной таможенной стоимостью и ценовой информацией таможни, 23.06.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 81889, в отношении товаров № 4, 5, 6, определив их стоимость по 3 методу, то есть по стоимости сделки с однородными товарами.

ООО ТК «ЭксИм», не согласившись с вышеуказанным решением таможни, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование декларанта, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все представленные документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость, объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки согласованы в полном объеме, а таможней, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, апелляционный суд установил, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов согласно описи.

В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара №№ 4, 5, 6, указанного в ДТ № 81889, составило 92,50 % и 88,86 % в меньшую сторону.

В связи с этим суд апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 49).

Между тем, как установлено апелляционным судом, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу документы, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Так, выявленное таможней отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров страны отправления; письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Само по себе непредставление декларации страны-отправления, по мотивированным суждениям апелляционного суда, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы таможни о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки конкретного условия оплаты и о непредставлении ООО ТК «ЭксИм» доказательств полной оплаты за ввезенный товар.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений главы 5 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, апелляционный суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно счел, что дополнительно представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А51-18229/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая