АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  

«23» января 2020 г. Дело № А53-30622/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Флексо сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 318619600155602, ИНН 

<

***>  

задолженности и неустойки в сумме 185516,20 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2019;  от ответчика: представители: ФИО4, ФИО5, доверенность от  

20.11.2019  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флексо сервис» (далее по  тексту – истец, ООО «Флексо сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2)  задолженности и неустойки по договору № ДО/107/04-2019 от 10.04.2019 в сумме  198103,07 руб., в том числе 182858,77 - задолженность по оплате поставленного товара и  15244,30 – договорная неустойка. В процессе рассмотрения дела, истец заявленные  требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в сумме  185516,20 руб., в том числе задолженность в размере 150807,43 руб., неустойка в размере  34708,77 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования и просил их удовлетворить, возражал против уменьшения договорной  неустойки.  

Представители ответчика представили письменное ходатайство об уменьшении  размера неустойки, просили его удовлетворить. Ходатайство приобщено судом к  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Флексо сервис» (поставщик) и ИП Пивоваров А.Я. (заказчик)  10.04.2019 заключен договор № ДО/107/04-2019 (далее по тексту – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять  и оплатить фотополимерные печатные формы для флексографического способа печати,  именуемые в дальнейшем Товар.  

 Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает поставленный  поставщиком товар по счету, который выставляется отдельно на каждую конкретную  партию.  

 В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком  путем 100% предоплаты.  

 В соответствии с пунктом 4.4. договора, обязательства заказчика по оплате товара  считаются выполненными с момента поступления 100% денежных средств на расчётный  счет поставщика.  

 Согласно пункту 6.4. договора – за нарушение сроков оплаты, установленных в п.  3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в  день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости продукции.  

 Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Флексо сервис» регулярно  поставляло в адрес ответчика товар. С учётом частично погашенной задолженности за  поставленный в адрес ответчика товар, сумма долга составила 150807,43 руб.  

Претензий по количеству или качеству поставленного товара заказчик не заявлял.  

Получение товара подтверждено счет-фактурами, товарно-транспортной  накладной. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.   Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в  полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом  в размере 150807,43 руб.  

 Истец направил Ответчику претензию от 21.06.2019 с требованием об оплате долга.  Ответчик признал задолженность, однако полностью её не погасил.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флексо  сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм  гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила  параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  № 760 от  17.07.2019, № 967 от 30.08.2019 ответчиком частично погашена задолженность по договору в  сумме 32051,34 рублей.  

Вместе с тем, доказательства оплаты фактически поставленного товара на  оставшуюся сумму - 150807,43 рублей по условиям договора в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчикам от оплаты  фактически поставленного ему товара в сумме 150807,43 рублей, что самим ответчиком  признается. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о  взыскании задолженности в названном размере являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 34708,77 руб. судом  установлено следующее.  

 Согласно пункту 6.4. договора № ДО/107/04-2019 от 10.04.2019 – за нарушение  сроков оплаты, установленных в п. 3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком не  произведена оплата поставленного товара в размере 150807,43 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом была насчитана неустойка, в  соответствии с пунктом 6.4. договора, в размере 34708,77 руб.  

Ответчик не оспаривает факт неоплаты товара по договору, и просит суд  уменьшить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сумму подлежащей взысканию неустойки.  

Судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).  

Пунктом 6.4 договора поставки установлен размер неустойки - 0,1% стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведен истцом с учетом фактической отгрузки товара и его  оплаты и условий договоров, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением  установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как  дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и  способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на  себя по договору обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в сумме 34708,77 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно платежному поручению № 13 от 22.07.2019 истцом при подаче искового  заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6943 рубля.  

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования, в связи с чем,  размер государственной пошлины составил 6565 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 6565 руб. на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на ответчика.  

Государственную пошлину в размере 378 руб. надлежит возвратить истцу. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 318619600155602, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Флексо сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность по договору № ДО/107/04-2019 от 10.04.2019 в размере 150807,43 руб.,  неустойку в размере 34708,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6565 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флексо сервис», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 378 руб. государственной  пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.07.2019 № 13.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин