ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4066/2016

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9487/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-4066/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» ФИО2 об обязании Администрации города Нижневартовска принять нереализованное имущество, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 12.04.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация) принять нереализованное имущество: право аренды земельного участка, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в, кадастровый номер 86:11:0301028:107.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-4066/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что между конкурсным управляющим и Администрацией соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 449-АЗ не подписывалось; в ходе проведения мероприятий по реализации имущества конкурсным управляющим должника 26.01.2018 проведены торги по продаже имущества должника (3 автозаправочные станции), находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». ООО «Доркомплект» приобрело автозаправочную станцию, назначение: заправка легковых и грузовых автомобилей, кадастровый номер: 86:11:0301001:116, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 13, ул. Индустриальная, д. 66в, расположенную на земельном участке площадью 0,2559 га с кадастровым номером: 86:11:0301028:43. ООО «Доркомплект» участия в торгах, проводимых конкурсным управляющим должника по приобретению права аренды земельного участка общей площадью 0,2559 га, кадастровый номер: 86:11:0301028:43 на котором расположена автозаправочная станция, приобретенная ООО «Доркомплект» у должника, не принимало. При этом между Администрацией города Нижневартовска и ООО «Доркомплект» заключен договор аренды № 4-АЗ земельного участка кадастровый номер 86:11:0301028:107 под сооружением, в соответствии с которым ООО «Доркомплект» принят в аренду земельный участок, общей площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0301028:107, в целях использования под автозаправочную станцию, приобретенную ООО «Доркомплект» у должника, и территориально находящуюся на земельном участке с кадастровым номером: 86:11:0301028:43 (согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 № 03), общей площадью 0,2559 га с кадастровым номером: 86:11:0301028:43. В связи с изложенным и с целью соблюдения подпунктом 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов  конкурсный управляющий и предложил Администрации г. Нижневартовска принять нереализованное имущество должника, чтобы в дальнейшем у Администрации г. Нижневартовска была возможность заключения договора аренды указанного земельного участка с ООО «Доркомплект», являющегося владельцем недвижимости.

Администрацией 31.08.2021  представлены возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела 15.09.2021  поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2021 представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество).

Из пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Как следует из пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Согласно пункту 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 данной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную или федеральную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны государственного органа либо органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выявлено и включено в состав конкурсной массы должника имущество - право аренды земельного участка, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0301028:107, возникшее на основании договора аренды земельного участка №449-АЗ от 17.09.2014, заключенного должником и Администрацией.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника.

Конкурсным управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям № 2467838 от 16.02.2018, № 2906664 от 30.07.2018 и № 3173729 от 01.11.2018 торги по реализации имущества – права аренды земельного участка признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку право аренды указанного выше земельного участка не реализовано на торгах, а также отсутствует согласия кредиторов на приобретение означенного имущества в качестве отступного, конкурсным управляющим в адрес Администрации направлено предложение о принятии не реализованного имущества.

Согласно ответу Администрации города Нижневартовска от 26.07.2019 (исх. № 2-Исх-1078) принятие имущества не представляется возможным.

Заявитель жалобы указывает, что до момента принятия не реализованного имущества должника между Администрацией и ООО «Доркомплект» (приобретшим имущество должника – автозаправочную станцию) фактически не может быть заключен договор аренды № 4-АЗ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301028:107.

Вместе  с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке.

По результатам проведения торгов по реализации имущества должника между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Доркомплект» 26.01.2018 заключен договор № 1/01 купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Доркомплект» передано имущество, в том числе автозаправочная станция, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в, кадастровый номер 86:11:030101:116.

Соответствующая информация размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 20.02.2018 № 2477989).

Автозаправочная станция расположена на земельном участке, право аренды которого предлагается конкурсным управляющим Администрации к принятию.

При этом между Администрацией и ООО «Доркомплект» заключен договор аренды № 4-АЗ земельного участка под зданием (приобретенной у должника автозаправочной станции) в соответствии с которым ООО «Доркомплект» принят в аренду земельный участок, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0301028:107, в целях использования автозаправочной станции.

Следовательно, приобретая автозаправочную станцию, ООО «Доркомплект» в силу изложенных выше положений гражданского и земельного законодательства перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301028:107, которое существовало у должника на дату заключения договора.

То есть отдельного волевого акта в виде передачи Администрации права аренды земельного участка, на котором расположена реализованная ООО «Доркомплект» автозаправочная станция, не требуется в рассматриваемом случае, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина