ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6998/2018

город Воронеж

21» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-6998/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 567 руб. 41 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании» (далее - ООО «ДРЭП ДСК», ответчик) о взыскании 24 567 руб. 41 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-6998/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДРЭП ДСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, не дана должная ответчика доводам ответчика относительно недоказанности факта причинения убытков истцу, и, как следствие, возникновение основания регрессного права требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» а также через канцелярию суда по почте от ООО «ДРЭП ДСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов вдела усматривается, что 23.07.2014 между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ООО «ДРЭП ДСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца УАЗ, государственный номер К439КС31. 

Срок действия договора страхования - с 23.07.2014 по 22.07.2015. 

01.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai, государственный номер 

<

***> и автомобилем УАЗ, государственный номер К439КС31 под управлением ФИО3 (работника ответчика), принадлежащего ООО «ДРЭП ДСК», в результате которого Hyundai, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно извещению о происшествии от 01.07.2015, авария произошла вследствие того, что ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ, государственный номер К439КС31, совершил столкновение/наезд. Документы об аварии были оформлены участниками происшествия без сотрудников правоохранительных органов. 

На момент аварии гражданская ответственность ФИО4, как владельца Hyundai, государственный номер 

<

***> была застрахована в САО «ВСК». 

Платежным поручением № 19890 от 17.07.2015 САО «ВСК» произвело ФИО4 возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 24 567 руб. 41 коп. 

В свою очередь истец платежным поручением № 054545 от 28.07.2015  возместил САО «ВСК» денежные средства в размере 24 567 руб. 41 коп. 

Поскольку ООО «ДРЭП ДСК» не исполнены обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты наступления страхового случая и возмещения ущерба истцом. При этом ООО «ДРЭП ДСК» не исполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязано возместить истцу причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 3.8 Правил ОСАГО конкретизировано, что заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца к ответчику ООО «ДРЭП ДСК» подлежали удовлетворению полностью.

Материалами дела подтверждается, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2015, ООО «ДРЭП ДСК» (причинителем вреда) извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, не было направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доказательства наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика экземпляра извещения ответчиком не представлены.

Довод ООО «ДРЭП ДСК» о том, что обязанность направить извещение возложена на водителя и что факт неуведомления истца не свидетельствует о нарушении прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства об ОСАГО.

Следовательно, на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения с ООО «ДРЭП ДСК» как с лица, не направившего страховщику экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ООО «ДРЭП ДСК» об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ, государственный номер К439КС31, находился во владении ООО «ДРЭП ДСК». 

Кроме того, водитель автомобиля УАЗ, государственный номер К439КС31, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРЭП ДСК» на основании приказа от 12.12.2012, которые были прекращены приказом от 25.01.2016 №1-к (т. 1 л.д. 8).

Исходя из указанного, учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, а именно на ООО «ДРЭП ДСК». Последним не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод ООО «ДРЭП ДСК» о том, что ДТП произошло не в рабочее время, а во время обеденного перерыва, в связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан несостоятельным. Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причинного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. 

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец, равно как и ответственность за соблюдение работниками трудовой дисциплины. 

Факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ДРЭП ДСК» в результате действий третьих лиц, в частности, водителя ФИО3 не доказан. Ненадлежащий контроль за использованием автомобиля, повлекший его эксплуатацию в нерабочее время, не может являться достаточным основанием для освобождения от ответственности. 

Ссылка ООО «ДРЭП ДСК» на необходимость оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, вслед за арбитражным судом области.

Из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. ООО «ДРЭП ДСК» имело достаточное количество времени для мирного урегулирования спора в ходе судебного разбирательства, в том числе, и после получения претензии истца. Однако какие-либо действия для добровольного удовлетворения требований истца ответчик не предпринял.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-6998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1