АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-445/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Вектор Комфорта»: ФИО1, представитель                                 по доверенности без номера от 01.04.2016; ФИО2, представитель              по доверенности без номера от 01.05.2018

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1юр/7/00246.1-08

от ООО «Сандал»: ФИО4, представитель по доверенности                      без номера от 23.01.2019 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта»

на решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу № А73-7667/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.,                         в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В.,              Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сандал»

о признании права отсутствующим, признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Комфорта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680023, 

<

...>; далее – ООО «Вектор Комфорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                     к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109012, 

<

...>; далее – Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества)                    о признании отсутствующим права федеральной собственности на нежилое функциональное помещение № I (18-40) с кадастровым номером 27:23:0051118:139, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и признании права общей  долевой собственности на указанный объект за всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее –                             ООО «Сандал») и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 12.09.2018, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 без изменения,                   в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Вектор Комфорта» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что спорное помещение как объект незавершенного строительства не вошло в состав приватизируемого имущества при акционировании ПО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (правопредшественник                 ПАО «ДЭК») и осталось в государственной (федеральной) собственности. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент утверждения плана приватизации в 1993 году многоквартирный дом и спорное помещение еще не существовали в натуре, поскольку были возведены только в 1998 году. Полагает, что спорные нежилые помещения первого этажа созданы за счет средств дольщиков. В связи с этим настаивает на том, что часть указанных помещений, вопреки выводам судов, имеют вспомогательное значение                для обслуживания жильцов дома, в них расположены шахты лифта и посадочные площадки, что подтверждено приложенными к жалобе фотографиями. При этом, по мнению общества, в отсутствие документов               о вводе спорных помещений в эксплуатацию вещные права в отношении такого имущества вообще не могли возникнуть у ответчика.        

Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание на то, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу и используется третьим лицом – ООО «Сандал»            в коммерческих целях. 

ПАО «ДЭК» в своем отзыве на кассационную жалобу указывает                на отсутствие у него правопритязаний в отношении спорного объекта. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

Кроме того, не участвующим в деле лицом – ФИО5 как собственником одной из квартир в жилом доме по ул. Панфиловцев, 36                в суд округа подано заявление, в котором указано на нарушение его прав обжалуемыми судебными актами. Данное заявление судом округа отклонено, поскольку реализация предусмотренного статьями 42, 273 АПК РФ права лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов должна осуществляться в общем порядке путем подачи соответствующей кассационной жалобы. Однако такой жалобы ФИО5 подано                  не было, выводов о его субъективных правах и обязанностях в принятых             по делу судебных актах не содержится. При этом суд округа отмечает,               что в данном случае ООО «Вектор Комфорта», обращаясь в суд с требованиями по настоящему спору, выступало в защиту интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 17.11.2016 № 2.  

В судебном заседании представители ООО «Вектор Комфорта»              и ООО «Сандал» поддержали доводы поданной жалобы и настаивали                   на ее удовлетворении. Представитель Теруправления Росимущества привел свои возражения, аналогичные содержанию отзыва на жалобу. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                     о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Вектор Комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Хабаровск,                       ул. Панфиловцев, д. 36.

Согласно протоколу общего собрания от 17.11.2016 № 2 собственники помещений МКД наделили ООО «Вектор Комфорта» правом на обращение  в суд с иском в отношении расположенного на первом этаже указанного жилого дома функционального помещения № 1 (18-40) с кадастровым номером 27:23:0051118:139, общей площадью 296,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией в публичном реестре 10.07.2015 за номером 27-27/001-27/074/202/2015-4716/1. 

При этом, предъявляя в суд рассматриваемые требования,                       ООО «Вектор Комфорта» полагало, что право федеральной собственности  на спорное нежилое помещение зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, а собственники помещений МКД открыто, добросовестно и непрерывно начиная с 1998 года владеют данным помещением как своим собственным и несут расходы на его содержание, поэтому приобрели право общедолевой собственности на это имущество в силу статьи 234 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В данном случае начало строительства многоквартирного дома                     по ул. Панфиловцев, 36 в г. Хабаровске осуществлялось производственным ремонтным предприятием «Хабаровскэнерго» в соответствии с выданным ему Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов разрешением от 05.11.1991 № 59/91 и с привлечением средств физических               и юридических лиц различной организационно-правовой формы на основании договоров о совместном сотрудничестве и долевом участии.

На основании Постановления мэра города Хабаровска от 19.12.1997          № 3487 разрешен ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома без встроенных помещений, расположенных на первом этаже. Завершение строительства объекта – жилой дом по адресу: ул. Панфиловцев, 36 подтверждено актом приемки от 30.10.1998.

Вместе с тем в период строительства на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае                         от 12.04.1993 № 163 было принято решение о преобразовании в порядке приватизации ПО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» и создании открытого акционерного общества «Хабаровскэнерго» (правопредшественник                      ПАО «ДЭК»).  

Как следует из утвержденного 19.04.1993 акта оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992,                в состав объектов, остающихся в государственной собственности, вошли         в том числе объекты незавершенного строительства.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2000 № 1457-р «О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации, созданных в соответствии с Указом Президента РФ от 15.08.1992 № 923» составлены и утверждены 16.04.2001 перечни имущества, переданного в собственность ОАО «Хабаровскэнерго».

Согласно указанному перечню спорное помещение, упомянутое в качестве объекта незавершенного строительства, вошло в состав           имущества, не подлежащего приватизации и оставляемого в государственной собственности.

В дополнении к перечню объектов недвижимости, находящихся в безвозмездном пользовании ОАО «Хабаровскэнерго» по состоянию                       на 01.01.2002, спорное функциональное помещение отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66                 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в состав имущества государственного и муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества,              не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых установлен особый режим приватизации, объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

Пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, также предусмотрено, что при приватизации стоимость объектов,                      в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал общества.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к единому и обоснованному выводу о том, что спорное нежилое функциональное помещение № I (18-40), с кадастровым номером 27:23:0051118:139, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу:                         

<

...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО «Хабаровскэнерго» и осталось в государственной (федеральной) собственности. 

При этом следует отметить, что ПАО «ДЭК» в ходе рассмотрения настоящего спора также не приводило доводов о том, что спорное имущество было передано в уставный капитал созданного в порядке приватизации акционерного общества. 

Поскольку перехода права собственности на спорное имущество в порядке статьи 217 ГК РФ в данном случае не произошло, суды признали, что запись от 10.07.2015 № 27-27/001-27/074/202/2015-4716/1 о регистрации федеральной собственности на функциональное помещение № I (18-40) осуществлена правомерно.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010            № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в публичном реестре               за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Между тем в данном случае, в реестре отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного права общедолевой собственности на спорное             нежилое помещение как имущество многоквартирного дома, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Вектор Комфорта» о признании отсутствующим права федеральной собственности на этот объект.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                  № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования           и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Поэтому наличие зарегистрированного права на имущество не является препятствием для рассмотрения подобного иска. 

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске в части требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку спорное нежилое помещение было исключено из состава приватизируемого имущества, то у собственников помещений МКД не могло возникнуть право общедолевой собственности на это имущество исходя                  из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 13464/11.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом и на каких основаниях собственники квартир получили статус владельца в отношении спорного помещения, не подтвердил необходимый период владения этим имуществом, что в силу пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 также исключает удовлетворение иска о признании права собственности                  в силу приобретательной давности.  

Представленные в материалы дела документы о приобретении управляющей компанией строительных материалов, датированные периодом 2008-2013 годов, а также платежные документы об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не являются безусловным подтверждением добросовестного, открытого и непрерывного владения собственниками помещений МКД спорным имуществом с момента его создания и до настоящего времени.  

 

Доказательств того, что нежилое помещение было создано за счет привлеченных средств участников долевого строительства, на что также ссылался истец в обоснование заявленных требований, в деле не имеется. Представленные договоры на строительство не содержат условий, свидетельствующих о финансировании гражданами создания иных объектов, кроме как непосредственно самих жилых помещений (квартир).   

Признаков, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к числу общедомового имущества с точки зрения статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, судами также выявлено не было.  

Напротив, как следует из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций и кадастрового паспорта на спорное помещение, оно имеет самостоятельное функциональное назначение,         какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в нем не имеется. Актом осмотра                        от 28.03.2018 также подтверждается, что данное помещение используется ООО «Сандал» в коммерческих целях как самостоятельный объект (магазин).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом              не представлено доказательств того, что спорный объект, как на момент возведения, так и впоследствии имел вспомогательное технологическое назначение, которое позволило бы отнести его к общему имуществу домовладельцев.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов           сводится к опровержению результатов оценки доказательств по делу, что                             не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов                                 и не влечет их отмену. Приложенные к кассационной жалобе фотографии          не подтверждают обратного и не являются основанием для переоценки имеющихся в деле доказательств, полномочий по осуществлению которой             у суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ. Более того,           как установлено судами, в технической документации отсутствуют сведения о наличии в спорном помещении объектов общего пользования, в том числе таких как лифтовые шахты и посадочные площадки, о чем безосновательно утверждает заявитель жалобы.   

В целом все доводы истца о наличии правовых оснований                   для возникновения права общедолевой собственности на спорное нежилое функциональное помещение и об отсутствии соответствующего вещного права у Российской Федерации на это имущество были должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в результате                 чего получили правильную правовую оценку и мотивированно отклонены                в обжалуемых судебных актах. 

Оснований для иных выводов по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Вектор Комфорта» не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А73-7667/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова