АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2513/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600012834), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-2513/2021, установил следующее.

Участник ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 03.02.2020 № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком, заключенного обществом и предпринимателем. 

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 03.02.2020 № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком, заключенный обществом и предпринимателем, признан недействительным. С общества в пользу ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда от 11.06.2021 отменено. В иске отказано. С ФИО1 в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчики не представили надлежащих доказательств деятельности общества по спорному адресу, не обосновали экономический смысл указанных операций. Акт осмотра помещения налоговым органом не может являться таким доказательством, поскольку из него не следует, что общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, в спорный период; названное обстоятельство подтверждается также результатами налоговой проверки. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не намерены создавать реальные правовые последствия. Апелляционный суд не учел сложившиеся отношения сторон, корпоративный конфликт, а также намеренье иных участников общества на вывод активов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ФИО1 и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником общества с долей 30%. 

Иными участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Как указывает ФИО1, до 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя общества значился ФИО5 (умер 18.11.2016). 

Фактически управлением общества занимались ФИО5 и две его дочери ФИО6 и ФИО7 (для умершего – брат и племянницы). ФИО1 – дочь умершего учредителя. 

На момент совершения сделки состав наследников был определен; в обществе имеется корпоративный конфликт. 

3 февраля 2020 года общество в лице директора ФИО8 (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды № 2/15-20 нежилого помещения с земельным участком, согласно которому предприниматель (арендодатель) передает обществу (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 кв. м в нежилом здании (этажность 1, общая площадь 920,9 кв. м) и земельный участок площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.2 договора установлено, что помещение будет использоваться для производственных нужд арендатора. 

Срок аренды устанавливается с 03.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5 договора). 

Арендная плата по договору по договоренности сторон определена в размере 780 тыс. рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора), актом приема-передачи объектов недвижимости с оборудованием от 03.02.2020 подтверждается факт передачи помещения и участка в пользование обществом; актом приема-передачи оборудования от 03.02.2020 подтверждается факт передачи технологического окрасочного оборудования, камеры окрасочно-сушильной обществу. 

Считая, что договор аренды от 03.02.2020 № 2/15-20 является мнимой сделкой, а также сделкой, причиняющей ущерб обществу, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не носила реальный характер, а также отсутствовал экономический интерес у общества в заключении спорного договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое использование обществом арендованным помещением в своей коммерческой и организационно-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции установил, что помещение и оборудование переданы по актам приема-передачи, арендное пользование оплачивалось; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. В акте осмотра территории, помещений, документов от 31.10.2019 № 847, составленном сотрудниками налогового органа, установлено использование обществом помещений по адресу: 

<

...>. В названном документе орган зафиксировал, что общество арендует помещения под склад и земельный участок. В помещении склада слева от входа находится имущество общества, которое со слов представителя общества было перевезено с юридического адреса фирмы.

Кроме того, апелляционный суд указал, что общество в спорный период изготавливало шкафы бесперебойного питания, используемые в работе нефтяных вышек. В процессе изготовления продукции технологически требовалось произвести его окраску по специальной технологии, именно этой производственной необходимостью и обусловлена аренда имущества. Покрасочный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>, не соответствовал техническим нормам и не позволял выполнить объем заказа.

Протоколом допроса от 21.01.2021 № 32 предприниматель как собственник земельного участка, строений и помещений подтвердил передачу соответствующего имущества. В письме предпринимателя от 31.05.2021 № 109/21 он просил оплатить задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электрическую энергию. После получения указанного письма общество произвело оплату; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. 

Апелляционный суд также учел, что факт использования помещений для производственных нужд подтверждается договором поставки от 07.04.2021 № 1/6-21 и путевыми листами. 

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В рассматриваемом случае апелляционный суд неправомерно произвел переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

В данном случае протокол осмотра налогового органа от 31.10.2019 № 847 не может подтверждать факт использования обществом помещений, поскольку в протоколе зафиксировано лишь со слов представителя общества, то есть заинтересованного лица, расположение в нем имущества общества. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимого оборудования для изготовления шкафов бесперебойного питания по юридическому адресу общества также из письма самого общества без соответствующих подтверждающих документов. 

Требование предпринимателя об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию поступило обществу после начала судебного процесса. 

Путевые листы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, кассационный суд соглашается с судом первой инстанции, поскольку из путевых листов нельзя определить точный адрес доставки работников общества; названный документ оформлен самим обществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление платежей не свидетельствует о реальности договора, а подтверждает лишь видимость исполнения договора при наличии длительного корпоративного конфликта.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, вследствие чего, суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. 

Также апелляционный суд указал, что в рамках дела № А53-28087/2020 суды установили, что общество произвело отчуждение используемых в производственно-хозяйственной деятельности объектов недвижимости, в связи с чем данное лицо было вынуждено арендовать у ФИО5 помещения площадью 400 кв. м на окраине города (ул. Крайняя, 55) за 420 тыс. рублей в месяц, а затем с января 2019 года за 780 тыс. рублей в месяц.

Однако в рамках дела № А53-28087/2020 не установлен факт использования помещения по адресу: 

<

...>; указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания, в связи с чем апелляционный суд неправомерно сослался на названное дело. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А53-38697/2020 из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что из решения налогового органа от 12.11.2021 № 4384 протокол осмотра от 31.10.2019 № 847 территорий и помещений по адресу: 

<

...> не признан относимым, допустимым и достоверным доказательством реального исполнения спорного договора субаренды, поскольку составлен позже проверяемого отчетного периода и после прекращения договорных отношений. Таким образом, в рамках налоговой проверки также не установлено наличие фактических отношений по сделкам. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на документы, которые фактически составлены заинтересованными лицами кроме протокола проверки налогового органа. При этом протокол не подтверждает факт использования помещения.

В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 11.06.2021 следует оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-2513/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600012834) в пользу ФИО1 3 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        И.И. Фефелова