СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                             Дело № А45-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-259/2018(4)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-14102/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (630032, г. Новосибирск, микр. Горский, д. 63, кв. 70; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6,

при участии: 

от ООО «СибТорг»: ФИО7, по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 ООО «СибТорг» (далее – должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО8).

Процедура банкротства продлена определением от 26.06.2018 – на четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 24.10.2018.

17.08.2018 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего директора ФИО6 (далее – ответчик) убытков в размере 860 943 руб. (в редакции уточнения) – сумма третейского сбора, уплаченная за разрешение спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ООО «СибТорг».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой  с дополнениями, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что бывшим директором ООО «СибТорг» ФИО6 причинены убытки должнику в виде реального ущерба в размере  860943 рублей. Уплаченный третейский сбор является убытками, причиненными ФИО6 должнику, так как сумма третейского сбора в значительной сумме превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера. При непринятии ФИО6 для истребования долга с ООО «Диллема» и поручителей, в отсутствие встречного соразмерного предоставления от ООО «Диллема» поставки по договору от 15.12.2015 осуществляются  и после подписания третейских соглашений, до возникновения задолженности ООО» Диллема» перед ООО «СибТорг» на сумму 91593283, 30 рублей, что соответственно привело к крупному размеру суммы третейского сбора для обращения в третейский суд для взыскания долга. 

             От ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Представленный ФИО6 отзыв не учитывается апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «СибТорг» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «СибТорг» и ООО «Дилемма» заключен договор поставки нефтепродуктов №01.

Поручителями по обязательствам покупателя выступили гражданин ФИО9, ООО «Ложок», ООО «Лесоперерабатывающая компания» и ООО «Нефтепродуктсервис».

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 10.02.2017 по делу №ЗС-2017/01-20 с покупателя и поручителей солидарно взыскан долг в размере 85 443 483 руб. 30 коп. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 920 943 руб.

Дело о банкротстве ООО «СибТорг» возбуждено 13.07.2017 по заявлению ООО «Нефтехимтрейд». 

Решением суда от 30.01.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указывая на причинение убытков в результате уплаты третейского сбора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что уплата третейского сбора не свидетельствует о неполучении должником никакой экономической выгоды. Обращение в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности с юридических лиц и гражданина способствовало скорейшему разрешению спора. Следовательно, уплата третейского сбора направлена на скорейшее рассмотрение иска о взыскании долга с юридических лиц и гражданина.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу-должнику действиями ФИО6, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя – в данном случае на конкурсного управляющего.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что:

- единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) . В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением;

- заявитель в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СибТорг» получило 14.03.2017 в Искитимском районном суде Новосибирской области исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего инициировало возбуждение дел о банкротстве ООО «Дилемма», гражданина ФИО9, ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Лесоперерабатывающая компания» и ООО «Ложок».

Решение третейского суда в настоящее время признано законным, что установлено определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018 по делу №2-3575/2018.

Ссылка подателя жалобы о том, что уплаченный третейский сбор является убытками, причиненными ФИО6 должнику, так как сумма третейского сбора в значительной сумме превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Как обоснованно указано судом первой инстанции, уплата третейского сбора направлена на скорейшее рассмотрение иска о взыскании долга с юридических лиц и гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6

   Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой документ (копия арбитражного решения) не может быть приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа, кроме того, указанное решение было вынесено 04.12.2018, после принятия данного судебного акта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3