ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16123/2023

Дело №А55-16427/2022

г. Самара

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – ФИО2, лично, по паспорту, представитель Корнева Е.А.,  по доверенности от 28.02.2018,

от третьего лица (ООО ТТЦ «Приволжский») – представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А55-16427/2022, о распределении судебных расходов (судья Балькина Л.С.),

по иску ФИО2 

к ФИО4 

третье лицо ООО ТТЦ «Приволсжкий»

о взыскании 120 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4  о взыскании судебных расходов 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А55-16427/2022, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО4,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении. ФИО2 были понесены судебные расходы по его инициативе, в то время как никакие его права не были нарушены, и никаких законных оснований для обращения в суд в данном случае не имелось. ФИО2 злоупотребил своим правом, кроме того, он действовал от лица Общества вопреки воле остальных участников общества, которые многократно подтверждали в суде, что никаких претензий ко мне, ФИО4, не имеют. В результате злоупотребления ФИО2 своим правом, был проведен судебный процесс, в ходе которого ФИО2 и были якобы понесены судебные расходы, которые он просил взыскать.

Размер взысканных расходов также считает незаконным и чрезмерно завышенным.

Заявитель жалобы полагает, что в данном деле сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, заявленная ФИО2 ко взысканию, носит явно неразумный и чрезмерный характер. ФИО2 мог не злоупотреблять своим правом, обращаясь в суд, и в этом случае им не были бы понесены судебные расходы. Данное дело целиком было инициировано им для того, чтобы в дальнейшем взыскивать судебные расходы в свою пользу и получать таким образом прибыль. По решению суда первой инстанции было взыскано 125 000 рублей с директора в пользу общества в возмещение убытков, связанных с оплатой штрафа, и размер судебных расходов, взысканных по совокупности за заседания в разных судебных инстанциях, уже практически равен этой сумме.

Кроме того, представитель истца - Корнева Е.А. является супругой истца, ФИО2, между ними зарегистрирован брак. Следовательно, полученный Корневой Е.А. гонорар за ведение судебного дела фактически является общим имуществом ФИО2 и Корневой Е.А., поскольку они состоят в браке, а в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. 

18.10.2023 от участника ООО ТТЦ «Приволжский» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.10.2023 от участника ООО ТТЦ «Приволжский» ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал апелляцуионую жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в интересах ООО ТТЦ «Приволжский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 о взыскании 125 000 руб. с директора в пользу общества в возмещение убытков, связанных с оплатой штрафа.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

21.03.2023 по делу выданы исполнительные листы серии ФС 039916488, ФС 039916489, ФС 039917685.

Постановлением арбитражного суда поволжского округа от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, установив, что  они подтверждены представленными документами и фактически понесены, в отсутствии возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи № 1065 от 01.06.2023, карточки счета № 76.6, выписки из кассовой книги, из журнала регистрации соглашений, распоряжение № 6 от 01.03.2022,   решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, копия акта приемки выполненных работ от 21.06.2023, квитанция № 005212 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов, отзыва на кассационную жалобу.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

При рассмотрении требований в  суде первой инстанции ответчик возражения не заявил, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил, в связи с чем исходя из указанных документов и обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возмещение  ответчиком судебных издержек истца в сумме 30 000 руб. законным и обоснованным.    

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку реализацию действий, связанных с защитой своих прав способами, предусмотренными законом нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

В свою очередь обстоятельства связанные с нарушением положений ч. 11 чт. 15.23.1 КоАП РФ, как со стороны общества так со стороны ответчика, установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях, в рамках которых к ответственности так же привлечен директор ООО ТТТЦ «Приволжский» ФИО4, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах общества.

В силу положений абз. 4 ч. 1. ст. 65.2 ГК РФ истец как участник общества и его представитель участвовали в суде кассационной инстанции, в связи с чем были понесены судебные расходы, который со стороны истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как следует из распоряжения № 6 Коллегии адвокатов № 1 г. Самары, участие адвоката в Арбитражном процессе в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей, таким образом, размер судебных расходов понесенных истцом почти в 2 раза меньше расценок в г. Самара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в самом заявлении о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Как указано выше 18.10.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании  с ФИО4  10 000 рублей расходов (оплату услуг представителя).

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное заявление, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1081 от 06.10.2023, карточку счета 76.6 адвоката Корневой Е.А. за октябрь 2023 года, из которой усматривается поступление от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей, выписка из кассовой книги о «Коллегии адвокатов № 1 г. Самара ПАСО», выписка из журнала регистрации соглашений заключенных адвокатом с доверителем по «Коллегии адвокатов № 1 . Самары ПАСО», копия распоряжение № 6 по «Коллегии адвокатов № 1 г. Самары»  от 01.03.2022, копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022; квитанция № 005309 от 06 октября 2023 года, на сумму 10 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 1 от 06 октября 2023 года, доверитель поручает адвокату обязательство по оказанию юридической помощи: составить отзыв на апелляционную жалобы ФИО4 и участие в качестве представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4, по делу № А55-16427/2022.

П. 3 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката, гонорар за составление отзыва на апелляционную жалобы в размере 5000 рублей и за участие в судебном заседании 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить 06 октября 2023 года.

Представленными к материалы дела документами подтверждается факт оплаты ФИО2  услуг по соглашению об оказании юридических услуг № 1081 от 06 октября 2023 года в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела исполнителем – адвокатом Корневой Е.А. были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги на сумму 10 000 рублей: составлен и представлен для приобщения к материалам дела в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.09.2023, о распределении судебных расходов в рамках дела № А55-16427/2022; а так же участие в судебном заседании 26 октября 2023 года, в качестве представителя ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2023 года.

Ответчик возражений  относительно заявления о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подано в суд апелляционной инстанции в связи с расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ответчиком заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Таким образом, истец имеет возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления № 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком документы и сделан вывод о их допустимости и относимости. 

Так, согласно представленным документам установлено, что исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобы ответчика на определение от 07.09.2023, по делу № А55-16427/2022 на сумму 5 000 рублей, и по участию в судебном заседании в качестве представителя в судебном заседании, на сумму 5 000 рублей, то есть всего на сумму 10 000 рублей. 

Оценивая оказанные  услуги их объем, время необходимое на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку являются разумными по оказанным услугам и соответствуют условиям соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, по делу № А55-16427/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко