﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44416/2017

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Чекалин В. В. (паспорт); Прядеин И. А. (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: Маркина Н. В., по доверенности от 01.10.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38399/2019)  ИП Чекалина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-44416/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по иску ИП Чекалина Виктора Васильевича к ООО "Торговый Сервис" об обязании заключить договор, взыскании задолженности, 

третьи лица: Алексеев Юрий Анатольевич; Буракова Елена Борисовна; Ватт Аркадий Робертович; Горбаченко Федор Петрович; Горбунов Геннадий Сергеевич; Городнянский Александр Дмитриевич; Гуров Степан Викторович; Давыдова Наталья Юрьевна; Денисенко Елена Вячеславовна; Ермакова Ольга Владимировна; Жбанникова Марина Анатольевна; Иванюк Дмитрий Викторович; Игнатьев Валерий Александрович; Каранаев Олег Тихонович; Карасева Светлана Олеговна; Кафтан Юрий Александрович; Колесов Владимир Петрович; Кривцова Лариса Борисовна; Кузнецов Андрей Иванович; Маслов Александр Вячеславович; Матвеева Тамара Григорьевна; Мохаммад Омар; Овчинников Юрий Иванович; ООО "Адель", Крупнов Михаил Львович; ООО "Универсал-92" ген.дир. Исламов С.Т.; Параничев Андрей Валерьевич; Параничев Олег Валерьевич; Параничева Нина Ивановна; Парфенова Людмила Николаевна; Парфенова Светлана Сергеевна; Покровский Николай Евгеньевич; Полищук Виталий Евгеньевич; Рокачевская Наталья Львовна; Рунковская Лариса Яковлевна; Рыжакова Елена Ивановна; Ряжкина Елена Григорьевна; Саленик Ольга Юрьевна; Светличный Артур Николаевич; Свешникова Елена Юрьевна; Свиридов Александр Владимирович; Скрыпник Галина Владимировна; Скрыпник Евгений Иванович; Терентьев Владимир Иванович; Тесленко Любовь Ивановна; Ясюкевич Глеб Михайлович; Ясюкевич Артем Михайлович; Ус Светлана Николаевна; Фролов Владимир Федорович; Холмогорова Ирина Анатольевна; Чернов Борис Сергеевич; Штрыкова Анна Гахрамовна; Тесленко Юрий Федорович; Алексеев Юрий Анатольевич; Буракова Елена Борисовна; Ватт Аркадий Робертович; Горбаченко Федор Петрович; Горбунов Геннадий Сергеевич; Городнянский Александр Дмитриевич; Гуров Степан Викторович; Давыдова Наталья Юрьевна; Денисенко Елена Вячеславовна; Ермакова Ольга Владимировна; Жбанникова Марина Анатольевна; Иванюк Дмитрий Викторович; Игнатьев Валерий Александрович; Каранаев Олег Тихонович; Карасева Светлана Олеговна; Кафтан Юрий Александрович; Колесов Владимир Петрович; Кривцова Лариса Борисовна; Кузнецов Андрей Иванович; Маслов Александр Вячеславович; Матвеева Тамара Григорьевна; Мохаммад Омар; Овчинников Юрий Иванович; ООО "Адель", ген. дир. Крупнов Михаил Львович; ООО "Универсал92"ген.дир. Исламов С.Т.; Параничев Андрей Валерьевич; Параничев Олег Валерьевич; Параничева Нина Ивановна; Парфенова Людмила Николаевна; Парфенова Светлана Сергеевна; Покровский Николай Евгеньевич; Полищук Виталий Евгеньевич; Рокачевская Наталья Львовна; Рунковская Лариса Яковлевна; Рыжакова Елена Ивановна; Ряжкина Елена Григорьевна; Саленик Ольга Юрьевна; Светличный Артур Николаевич; Свешникова Елена Юрьевна; Свиридов Александр Владимирович; Скрыпник Галина Владимировна; Скрыпник Евгений Иванович; Терентьев Владимир Иванович; Тесленко Любовь Ивановна; Ясюкевич Глеб Михайлович; Ясюкевич Артем Михайлович; Ус Светлана Николаевна; Фролов Владимир Федорович; Холмогорова Ирина Анатольевна; Чернов Борис Сергеевич; Штрыкова Анна Гахрамовна; Тесленко Юрий Федорович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – Общество) о признании недействительными решения собрания собственников крытого торгового центра «Нарва» (далее – КТЦ) от 20.12.2016 о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками (пункт 4 протокола собрания); о заключении договоров на музыкальное сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью «Эр-Медиасервис», обществом с ограниченной ответственностью «Медиасервис Рус» (пункт 5 протокола); о заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица Общества в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников (пункт 6 протокола).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений КТЦ.

Общество предъявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016     № 2, о взыскании 140 313,11 рублей долга по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за 2017 год. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Чекалина В.В. в пользу Общества взыскано 133 157,34 рублей долга; суд обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор № 2 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников КТЦ от 27.12.2017; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении встречного искового заявления, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика заключить договор, взыскать 291 033,84 рублей долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича в пользу ООО «Торговый сервис» взыскано  291 033,84 рублей долга. В остальной части встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ИП Чекалин Виктор Васильевич просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении перечня общего имущества, которое должны содержать собственники, в частности: расходы на организацию музыкального сопровождения в здании, расходы на организацию охраны, расходы на содержание арендованных земельных участков под гостевую парковку, расходы по оплате услуг по уборке придомовой территории, расходы на оплату услуг по уходу за декоративными растениями; также ответчик считает, что по ряду договоров, факт оказания услуг не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый сервис" является собственником 202739/268240 долей в общей долевой собственности на нежилое здание КТЦ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17, корп. 2, лит. А, общей площадью 2 604,6 кв. м.

Чекалин В.В. является собственником 4911/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 1,83% процент от общего числа голосов.

20.12.2016 проведено общее собрание собственников КТЦ со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников КТЦ;

2. Утверждение Регламента проведения общих собраний собственников КТЦ.

3. Избрание Совета КТЦ и его председателя (количественный и персональный состав).

4. Заключение агентских договоров между ООО "Торговый сервис" и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здание КТЦ и прилегающих к нему территорий.

5. Заключение договоров на музыкальное сопровождение в КТЦ с ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус".

6. Заключение договоров страхования общего имущества КТЦ от лица ООО "Торговый сервис" в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников.

7. Об определении порядка извещения собственников КТЦ о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении такого собрания на информационном стенде в здании КТЦ, у лестницы на 2-й этаж, со стороны Ленинского пр., (у павильона N 133), не позднее 10 дней до дня его проведения.

8. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений КТЦ и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

9. Об определении места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений КТЦ. - (Сообщение о проведении общего собрания собственников - Приложение N 2).

На собрании присутствовали собственники КТЦ, указанные в листе регистрации (Приложение N 6), что составляет 91% голосов от общего числа голосов и является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания (Протокол общего собрания собственников - Приложение N 12).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что, оспариваемые решения собрания приняты в интересах исключительно Общества, которое являясь доминирующим собственником, способным принять за счет принадлежащих ему голосов любое решение.

Общество обратилось с встречными требованиями, ссылаясь на уклонение предпринимателя от подписания агентского договора, решение о заключении которого было принято большинством собственников помещений в КТЦ, а также указывая на то, что предприниматель не оплатил за спорный период оказанные ему Обществом коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых им решений собрания, и частично удовлетворил встречный иск, с индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича в пользу ООО «Торговый сервис» взыскано  291 033,84 рублей долга. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком следующих расходов в размере 291 033,84 рублей:

- затраты по договорам с ООО «Эр-Медиасервис Рус», ООО «Медиасервис Рус» на музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение  за публичное исполнение музыкальных произведений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 118 800 рублей из расчета доли ответчика его задолженность составляет 2 175 рублей;

- затраты на содержание и эксплуатацию здания КТЦ «Нарва» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составили 16 807 192,67 рублей, из расчета доли ответчика, его задолженность составила 118 749,42 рублей (с учетом частичной оплаты 190 764,14 рублей);

- расчет стоимости тепло/холодоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, с учетом тарифа 1 344,53 рублей на 2018 год, 1398,31 рублей на 2019 года 15 412,92 рублей (тариф утвержден общим собранием собственником от 25.12.2018);

- размер вознаграждения за услуги с 01.01.2018 по 30.09.2019 исходя из 150 рублей за кв.м. (установлено решением собрания собственником от 27.12.2017).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей дело участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества, а также в издержках по его сохранению.

В частности, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, установленная нормой статьи 249 ГК РФ, возникает вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Из представленных копий протоколов общего собрания усматривается, что на повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений 20.12.2016, среди прочих, вынесены вопросы о заключении агентских договоров между                         ООО «Торговый сервис» и остальными собственниками в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания и прилегающих к нему территорий.

Решением общего собрания собственников помещений Торгового центра от 28.03.2017 утверждены условия агентских договоров и проект дополнительного соглашения от 01.01.2018 к агентскому договору.

Также на собрании собственников 25.12.2018 утвержден отчет о проделанной работе с указанием перечня работ и сумм произведенных расходов по договорам на эксплуатацию КГЦ за 2018 год. В подтверждение понесенных расходов                         ООО «Торговый сервис» представлены первичные документы: договоры на оказание услуг, счета (счет-фактуры), платежные документы, акты выполненных работ.

На собрании 25.12.2018 собственниками также утверждена смета предполагаемых расходов по содержанию и эксплуатации КТЦ на 2019 год. Расходы, понесенные ООО «Торговый сервис» по содержанию и КТЦ за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подтверждены договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, установленная нормой статьи 249 ГК РФ, возникает вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа отношений,

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. 

В силу пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 правила главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, собственники нежилых помещений в КГЦ приняли решение о том, что управление общим имуществом осуществляется                 ООО «Торговый сервис»,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009              № 7349/09, в случае если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств необоснованности утвержденных собственниками размеров платы и размера агентского вознаграждения.

Размер расходов утвержден решениями общих собраний собственников КТЦ, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Возражения ответчика в отношении взыскания доли расходов на музыкальное сопровождение и авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что  на общем собрании собственников помещений Торгового центра принято решение (протокол от 20.12.2016) о заключении договоров на музыкальное сопровождение КТЦ с                                        ООО «Эрмедиасервис», ООО «Медиасервис Рус» от лица истца в интересах всех собственников КТЦ.

Поскольку общим собранием собственников принято решение о заключении указанных договоров в интересах всех собственников, расходы по указанным статьям подлежат компенсации пропорционально доле каждого собственника.

По вопросу о содержании прилегающего земельного участка - в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке:

ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть;

в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

Для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов установлена граница прилегающих территорий 5 м.

Соответственно, все собственники нежилых помещений обязаны осуществлять содержание прилегающей территории от границы здания на протяжении 5 метров.

Как видно из материалов дела, на собрании собственников 25.12.2018 утвержден отчет о проделанной работе с указанием перечня работ и сумм произведенных расходов по договорам на эксплуатацию КТЦ за 2018 год. В подтверждение понесенных расходов ООО «Торговый сервис» представлены первичные документы; договоры на оказание услуг, счета (счет-фактуры), платежные документы, акты выполненных работ.

На собрании 25.12.2018 также утверждена собственниками смета предполагаемых расходов по содержанию и эксплуатации КТЦ на 2019 год. Расходы, понесенные ООО «Торговый сервис» по содержанию и КТЦ за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подтверждены договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств того, что ООО «Торговый сервис» не оказало или оказало недолжным образом услуги, которые утверждены в отчете на общем собрании собственников нежилых помещений, или по которым представлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части взыскания с Чекалина В.В. в пользу Общества 133 157,34 рублей долга.

Кроме того,  суд правомерно обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016 № 2 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников КТЦ от 27.12.2017.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-44416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина