ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2426/2023

город Чита

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвинцевой  Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года по делу №А78-2426/2023 по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к акционерному обществу «Коммунальник» о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту, 

при участии Прокуратуры Забайкальского края, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом».

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальник» (далее – ответчик, общество) о взыскании 351 433 695,03 руб. неотработанного аванса по государственному контракту №52 от 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая  о  ненадлежащей оценке доказательств, считая, что работы выполнены, и основания для взыскания аванса отсутствовали.   

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца просил решение оставить без изменения. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен был государственный контракт № 52 на строительство объекта: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», включающий в себя подготовительные работы, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работы по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Государственный контракт №52 был заключен в редакции дополнительных соглашений: №1 от 15.04.2022, №2 от 19.04.2022, №3 от 16.05.2022, №4 от 08.06.2022, №5 от 28.09.2022. 

В соответствии с условиями государственного контракта №52, генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительномонтажных работ, который является приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обязуется сдать построенный объект, в установленном порядке в сроки, указанные в п. 4.2 контракта (п.1.2, 1.3).

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации (п.1.4). 

Заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании расчета стоимости (приложение № 1 к контракту), сметы контракта (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту) и фактически выполненных генподрядчиком работ в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 контракта заказчик предоставляет генподрядчику аванс в размере 10 процентов от цены контракта в соответствии с лимитами финансирования, указанными в п. 3.1. контракта для приобретения материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта на основании надлежащим образом оформленного счета на оплату аванса с приложением перечня материалов, конструкций, работ и услуг, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать проектной документации. 

В случае расторжения контракта генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. 

Истец перечислил ответчику 353 731 379,50 руб. авансовых платежей, платежными поручениями: № 498103 от 25.04.2022 на сумму 70 746 275,90 руб., № 324951 от 17.06.2022 на сумму 95 181 159,50 руб., № 334745 от 20.06.2022 на сумму 187803944,10 руб.

15.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №52 от 30.03.2022, в пункте 2 которого указано, что  в соответствии с пунктом 3.3. контракта генподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения контракта вернуть ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края аванс в размере 353 731 379 рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам. 

По требованию истца от 27.12.2022 о возврате суммы аванса, ответчик возвратил 2 297 684,47 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств, невозврат неотработанного аванса послужили основаниями обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, удовлетворил исковые требования. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О контрактной системе»). 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком контракта,  порождающего взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом настоящего спора являются требования о возврате неотработанного аванса, по основанию невыполнения работ и расторжении государственного контракта.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение подрядчиком в согласованные сроки обязательств по контракту, отсутствие актов приемки работ,  суд первой инстанции констатировал, что истец мотивированно отказался от контракта, и у ответчика возникли обязанности по возврату суммы неотработанного аванса. 

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Более того, 15.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №52 от 30.03.2022, в пункте 2 которого указано, что  в соответствии с пунктом 3.3. контракта генподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения контракта вернуть ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края аванс в размере 353 731 379 рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам. 

При установленных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, суд первой инстанции на основании статьи 1102  ГК РФ верно констатировал об обоснованности требований. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами  не имеется. 

Выводы суда подробно мотивированы, всем доводам сторон дана правильная правовая оценка. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, поскольку ответчик не приостановил работы по контракту с уведомлением об этом заказчика, вследствие чего, в силу  статьи 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и утверждать об отсутствии вины.

На основании пункта 4 статьи 453, статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, надлежащую сдачу результата работ на спорную сумму, в условиях прекращения контракта на основании соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания авансового платежа. 

Ответчиком  не доказан сам факт выполнения спорных работ и их стоимость.

Акты приемки, составленные в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года по делу №А78-2426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

 

В.А. Сидоренко