ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4920/2015

10 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8061/2020) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года по делу №А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании обоснованными расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 18.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника судебных расходов по делу о банкротстве (оплата транспорта и гостиницы для привлеченных специалистов) в сумме 190 368, 67 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО2 о признании расходов в сумме 190 368, 67 руб. обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указала, что оплате за счет имущества должника подлежат судебные расходы по делу о банкротстве (оплата только транспорта и гостиницы для привлеченных специалистов) в сумме 190 368, 67 руб. 

Стоимость услуг привлеченных лиц к возмещению за счет имущества должника не предъявляется по причине не обращения  к суду заблаговременно по  вопросу об их привлечении.

Действия, совершенные с несением транспортных и гостиничных расходов, являлись необходимыми для целей процедуры банкротства должника, поэтому расходы были бы понесены даже в случае совершения действий лично управляющим.   

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А75-4920/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

27.08.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 01.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.10.2020. Апелляционный суд обязал финансового управляющего ФИО2 заблаговременно в систематизированном представить в апелляционный суд судебные акты и документы о деятельности управляющего, повлекшие расходы на транспорт и гостиницы, судебные акты по вопросу о привлечении лиц для обеспечения деятельности (п. 2 таблицы в заявлении).

До рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов. К ходатайству приложены: решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.11.2017 года по делу №А75-4920/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу №А75-4920/2015, отзыв (Исх. №2428 от 16.08.2018), решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу №А75-6962/2020, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-4920/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 по делу № А75-4920/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2019, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2019, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2019, письмо ФИО3 от 04.04.2018, ответ финансового управляющего 09.04.2018, протокол встречи от 04.05.2018, акт выхода от 17.05.2018, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 08.08.2018; сообщение в ЕФРСБ от 17.04.2019, акт приема-передачи взыскателю имущества от 24.06.2019, акт приема-передачи взыскателю имущества от 25.06.2019, доверенность представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных пояснений с приложениями.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений по существу спора, содержащихся в тексте  ходатайства финансового управляющего ФИО2 «о приобщении доказательств..» от 01.10.2020, по причине отсутствия доказательств направления его текста должнику,   однако приобщил приложенные к нему документы, которые в систематизированном виде раскрывают вопросы и обособленные  споры в рамках дела о банкротстве, в связи с которыми понесены спорные расходы на транспорт и гостиницы, и которые имеются  в распоряжении должника по причине того, что он  являлся основным  и непосредственным участником разрешения  указанных  споров и вопросов.  Текст ходатайства остаётся в деле с целью учёта исключительно перечня приложенных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-1525/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя финансового управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 года по делу № А75-4920/2015.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в целях исполнения возложенных на него  Законом о банкротстве обязанностей, для обеспечения деятельности финансового управляющего были привлечены следующие лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обеспечивавшие юридическое сопровождение деятельности и фактически выполнявшие функции арбитражного управляющего.

В рамках процедуры  банкротства арбитражным управляющим понесены фактические расходы, связанные с обеспечением участия указанных лиц как представителей в судебных заседаниях, представительстве а службе судебных приставов, а также в ходе  совершения исполнительских действий (транспортные расходы, расходы на проживание).

В предмет настоящего обособленного спора не входит возмещение за счет должника стоимости услуг этих представителей.  Финансовый управляющий пользовался юридическими услугами привлеченных специалистов за свой счет, не расходуя денежные средства конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями данными в  пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п.  5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. 

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон  о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Указанные выше вопросы, а также и вопрос о процентах по вознаграждению управляющего разрешаются судом в судебных заседаниях с вызовом сторон, что предполагает их право на участие в заседаниях и сопутствующие этому судебные расходы.

Кром того расходы у управлявшего возникают в связи с делом о банкротстве, вследствие удаленности расположения и иные особенности имущества, включенного в конкурсную массу 

В данном случае оснований для  отнесения на должника или кредиторов расходов на оплату услуг привлечённых лиц в данном случае не имеется (соответствующее определение судом не выносилось) и арбитражный управляющий этого не требует.

Между тем, отсутствие этого права (отнесения на должника или кредиторов расходов именно на оплату услуг привлечённых лиц) не исключает права управляющего пользоваться  услугами представителей при реализации не требующих личного участия  управляющего мероприятий, необходимых в данной процедуре банкротства. 

Управляющий обязан провести все необходимые в данной процедуре банкротства мероприятия. 

Если в связи с такими мероприятиями возникает объективная необходимость транспортных расходов и расходов  на проживание выполняющего их лица, то они отвечают критерию судебных расходов и подлежат возмещению, как если бы  управляющий все мероприятия провел лично. 

Как следует из заявления  управляющего и материалов дела, заявленные  транспортные расходы, расходы на проживание понесены в связи разрешением в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 следующих вопросов.

1.

В  судебном заседании 24.11.2017 рассматривался вопрос об отмене ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 24.11.2017 участвовала ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017. 

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Предъявленные арбитражным управляющим  транспортные расходы и расходы на проживание связаны с участием в данном судебном заседании. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии маршрутной квитанции электронного билета, копии электронных билетов,  посадочных талонов, акта об оказании услуг № Г1139 от 24.11.2017, счета № Г1139 от 4.11.2017, счета-фактуры                №  Г 1139 от 24.11.2017 (л.д. 28-38, т.д.1).

2.

В судебном заседании 06.11.2018 рассматривалась жалоба должника  на действия финансового управляющего, в которой индивидуальный предприниматель ФИО3 просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, бездействие выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих  перед должником, а также в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 14 747 961,14 руб. Кроме того, должник просил взыскать с финансового управляющего  убытки в размере 14 747 961,14 руб.

При участии в судебном заседании представитель финансового управляющего давала пояснения относительно деятельности управляющего, в том числе работы с дебиторской задолженностью.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 было отложено на 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-4920/2015 производство по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2 было прекращено в связи с заявленным должником  отказом от требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2018 участвовала ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные  с участием с участием  представителя финансового управляющего в судебном заседании 06.11.2018 (день убытия из г. Омск - 05.11.2018 (посадочный талон, л.д. 40, т.д.1), день убытия из Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 06.11.2018 (посадочный талон, железнодорожный билет, л.д. 43-44, т.д.1), расходы на проживание в гостинице подтверждены  копиями счета № 381441 от 05.11.2018, счета № Г887 от 06.11.2018, акта № Г887 от 06.11.2018, счета- фактуры Г887 от 06.11.2018  (л.д. 45-50, т.д.1). 

3.

09.07.2018 в судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг – оценочная и охранная организации. В судебном заседании  принимала участие представитель финансового управляющего ФИО6, по доверенности от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2018 по делу № А75-4920/2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2

 Предъявленные арбитражным управляющим  транспортные расходы и расходы на проживание связаны с участием в данном судебном заседании. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии маршрутной квитанции электронного билета, копии электронных билетов,  посадочных талонов, акта об оказании услуг  (л.д. 56-61, т.д.1).

4.

08.08.2018 в судебном заседании рассматривалось заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника – цех по изготовлению ДСП.

В судебном заседании принимала участие ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть 08.08.2019) отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

5.

08.08.2019 в судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании принимала участие ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 (резолютивная часть 08.08.2019) удовлетворены заявленные требования финансового управляющего ФИО2. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 в сумме 3 413 в сумме 3 413 353,79 руб.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные  с участием с участием  представителя финансового управляющего в судебном заседании 08.08.2019. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, копии электронных билетов,  посадочных талонов, квитанций об оплате, кассовых чеков  (л.д. 67-74, т.д.1).

6.

Заявленные к возмещению транспортные и командировочные расходы связаны с осмотром имущества должника, расположенного в городе Нижневартовск, в том числе совместный осмотр с залоговым кредитором, принятие мер по вступлению в обладание имуществом должника и подписание акта приема-передачи, получение доступа на территорию, участие в коллективной встречи между кредиторами, должником и представителем финансового управляющего по вопросу передачи и обеспечения сохранности имущества должника.

Предъявленные арбитражным управляющим  транспортные расходы и расходы на проживание связаны с участием в приведенных выше мероприятиях. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии железнодорожных билетов, квитанций об оплате, кассовых чеков (л.д. 80-86 , т.д.1).

Представителем финансового управляющего 13.05.2018 вновь был осуществлен выезд  в город Нижневартовск с целью принятия имущества должника.

Должник отказался предоставить имущество,  о чем был составлен соответствующих акт.

Предъявленные арбитражным управляющим  транспортные расходы и расходы на проживание связаны с участием в приведенных выше мероприятиях. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии железнодорожных билетов, квитанций об оплате, кассовых чеков (л.д. 87-93 , т.д.1).

7.

Кроме того, заявленные к возмещению транспортные и командировочные расходы связаны с представлением к осмотру имущества должника потенциальным покупателям, взаимодействием со службой судебных приставов по вопросу изъятия имущества должника совместно со службой судебных приставов.

Предъявленные к возмещению расходы связаны с участием в приведенных выше мероприятиях:

- день убытия из города Омска - 24.04.2019 (чеки с заправочной станции), день убытия из города Нижневартовска -27.04.2019 (Чеки с заправочной станции), проживание в гостинице (л.д. 104-105, т.д.1).

- день убытия из города Омска – 18.06.2019 (чеки с заправочной станции), день убытия из города Нижневартовска - 27.06.2019 (Чеки с заправочной станции), проживание в гостинице (л.д. 106-110, т.д.1).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в заявленной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего у суда не имелось.

Все приведенные выше мероприятия были необходимыми, связанными с рассмотрением дела о банкротстве, касались рассмотрения требований кредиторов, формирования и реализации конкурсной массы, разрешения  в рамках дела о банкротстве вопросов,  рассматриваемых исключительно в судебных заседаниях (п. 7 ст. 20.6,  п. 6 ст. 213.9, ст. 60 Закона о банкротстве), вследствие чего возникает объективная необходимость участия управляющего или его представителя  в  судебных заседаниях по обособленным спорам и расходы на транспорт и проживание.

В данном случае идет речь исключительно об указанных расходах  на одно лицо (которым должен быть управляющий или его представитель).

Экономных характер этих расходов не опровергнут.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности невозможности для арбитражного управляющего самостоятельно выполнить функции, исполнение которых арбитражный управляющий намерен поручить специалисту.

  Между тем, как уже отмечено, в предмет спора вознаграждение привлечённых специалистов не входит, а заявленные расходы (транспортные, на проживание в гостинице) были необходимыми по обстоятельствам данного дела о банкротстве,  если бы управляющий лично провела соответствующие мероприятия.

Отказ в  удовлетворении заявления по мотиву  злоупотребления правом со стороны финансового управляющего признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции не указал, в чем именно состоит злоупотребление управляющим своими гражданскими ( ст. 10 ГК РФ)   или процессуальными ( ст. 41, п. 2 ст. 111 АПК РФ) правами. 

Право на получение управляющим процентов по вознаграждению не исключает его права на возмещение за счет должника понесенных за счет управляющего  необходимых расходов по делу о банкротстве. 

Иными словами,  вознаграждение не является источником погашения этих расходов.

Возможность предварительного несения таких расходов за счет управляющего допускается по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка суда на частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, а также на то, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в сумме 3 413 353, 79 руб., вывод суда о злоупотреблении арбитражным управляющим правом не обосновывает, поскольку судебные расходы не покрываются из вознаграждения арбитражного управляющего.

Вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО2 самоустранилась от исполнения прямых обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены, цели достигнуты.

 Иное должником не обосновано.

Поскольку заявленные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедуры реализации имущества  в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, заявление арбитражного управляющего о признании их обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника в сумме 190 368,67 рубля  подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года по делу №А75-4920/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника понесенные финансовым управляющим ФИО2 судебные расходы  по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3    в сумме 190 368,67 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

 О.Ю. Брежнева