АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«22» августа 2018 года                                                                        Дело №А63-7928/2018

                                       Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Теслицкой Е.В., 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственность «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», г. Кисловодск (далее – АО «Горэлектросеть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск (ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») о взыскании задолженности в сумме основной долг в сумме 8 459 705 руб. 68 коп.  за электрическую энергию по договору поставки электрической энергии №43 от 26.11.07  за период с 01.03.18 по 31.03.18 включительно.

Определением от 25.07.18 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.18.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, так как заключение мирового соглашения с ответчиком не планируется.

Суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, так как истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Более того, суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих намерение ответчика заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.07  между ОАО «Горэлектросеть» (в дальнейшем переименовано в АО «Горэлектросеть», гарантирующий поставщик, ГП) и ОАО «Теплосеть» (осуществлена реорганизация в форме преобразования в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии потребителям №43 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а потребитель обязался оплатить ГП через своего агента «сбытовую организацию» принятую электрическую энергию и мощность, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (пункты 1.1, 1.2 договора). 

     Расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем по безналичному расчету (через банк) на расчетный счет сбытовой организации в следующем порядке: расчетный период – месяц; период платежей по регулируемому тарифу: до 20 числа расчетного месяца – 30% стоимости месячной договорной величины электропотребления, до 30 числа расчетного месяца – 60 % стоимости месячной величины электропотребления, до 10 числа месяца следующего за расчетным – окончательный  расчет фактически принятой потребителем электроэнергии. Расчет производится по показаниям приборов учета электрической энергии, отраженным в акте снятия показаний приборов учета (абзац 7 пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.07. Договор считается продленным на тот же срок, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №872 от 11.04.18 с требованием об оплате задолженности.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленную в период с 01.03.18 по 31.03.18  электрическую энергию полностью не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 8 459 705 руб. 68 коп., обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения в период с 01.03.18 по 31.03.18 осуществляло поставку (продажу) электрической энергии ответчику.

Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату потребленной электроэнергии полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную с 01.03.18 по 31.03.18 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 8 459 705 руб. 68 коп.  

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (счетами, счетами-фактурами) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной эклектической энергии по договору в сумме 8 459 705 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания отказать.

Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 8 459 705 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 299 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья

                       И. В. Сиротин