﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3719/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ИНН 7728447076, ОГРН 1187746835627), ответчиков: индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусы Ахмедовича (ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Унцукульскому району Республики Дагестан (ИНН 0533009832, ОГРН 1020501744559), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусы Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по                  делу № А15-3719/2020, установил следующее.

ООО «Энергоконсалт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОМВД России по Шамильскому району (далее – отдел) и индивидуальному предпринимателю Раджабадзиеву М.А. (далее – предприниматель) о признании недействительным (незаконным) аукциона № 0103100011020000001 по закупке печного топлива в пользу отдела, оформленного протоколами от 02.10.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и от 07.10.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0103100011020000001; о признании недействительным (незаконным) контракта от 19.10.2020 с применением последствий его недействительности (измененные требования). 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Дагестан и АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что топливо должно быть поставлено с присадками, либо без присадок противоречит инструкции по заполнению заявки. Заказчик соблюдал все требования законодательства о нормировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация. Предметом аукциона является поставка ГСМ (котельно-печное топливо). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 299 999 рублей 76 копеек. 

ООО «Дидо-Асах», ознакомившись с аукционной документацией, 24.08.2020 направило запрос для дачи разъяснений. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.08.2020, для участия в электронном аукционе подано 5 заявок, в том числе и заявка общества (заявка № 1). 

25 августа 2020 года аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки следующих участников: общества, ООО «Армада» и предпринимателя. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество, предложившее цену 4 690 499 рублей. 

Поскольку заказчик не дал ответ на запрос ООО «Дидо-Асах», оно обратилось в управление с жалобой от 07.09.2020 № 9975 на действия (бездействие) заказчика. 

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 21.09.2020 № 69- ВП/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Пунктом 1 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 4                статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений (пункт 2 решения). 

В предписании управления от 21.09.2020 № 69-ВП/2020 содержатся следующие указания: 

– заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; – оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе, и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе; 

– заказчику разметить ответ на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации; продлить срок подачи заявок; 

– заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

 При повторном проведении электронного аукциона № 0103100011020000001 подано 4 заявки, в том числе заявка общества. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 № 0103100011020000001 обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

 07 октября 2020 года аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки двух участников: ООО «Армада» и предпринимателя. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан предприниматель, который предложил цену контракта 4 292 999 рублей 79 копеек.

 19 октября 2020 года заказчик и предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку котельно-печного топлива.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса). 

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, проанализировав положения аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявка общества на участие в электронном аукционе содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. 

Суды установили, что в инструкции по заполнению заявки содержатся правила чтения символов и знаков, используемых и применимых к техническому заданию в части установленных требований к значениям показателей товара, а именно знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или», если иное не установлено данной инструкцией. В связи с этим, а также принимая во внимание недопустимость  двусмысленного толкования положений аукционной документации, указание обществом в заявке «присадки не содержит» не свидетельствует о нарушении обществом требуемого параметра к товару. При этом, потребность заказчика в топливе с присадками и без присадок в нарушение статьи 65 Кодекса не доказана. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика привели к необоснованному отклонению заявки общества на участие в электронном аукционе.  

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом требования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 по делу № А15-3774/2020, от 25.08.2021 по делу № А15-3719/2020).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А15-3719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов