ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28777/2025

Дело № А40-257076/24

г. Москва

29 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТСК-ЛАБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-257076/24, принятое в порядке упрощенного производства судьей 

по исковому заявлению ООО «ТСК-ЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК-ЛАБ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы долга в размере 104 056 руб. за поставленный по счету на оплату от 30.01.2024 № НО-5380 некачественный товар, убытков в размере 15 120 руб. за проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 руб. 50 коп. за период с 30.09.2024 по 30.10.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, об обязании истца возвратить поставленный товар ненадлежащего качества по накладной № НО-12854 от 18.06.2024 ответчику силами и за счет ответчика не позднее чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему судебному акту.

Решением от 11.04.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Ссылается, что акт экспертизы свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, что исключает использование (эксплуатацию) приобретенного прибора по назначению, и позволял истцу-покупателю отказаться от договора купли-продажи. Ссылается, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует установленным требованиям договора и действующим стандартам, выявленные недостатки ответчиком не устранены, учитывая установленный заводом-изготовителем на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 30.01.2024 выставил истцу счет на оплату научного оборудования № НО-5380 на сумму 171 659 руб.

Истец 30.01.2024 платежным поручением № 65 перечислил ответчику денежные средства в размере 171 659 руб.

Ответчик через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по транспортной накладной от 18.06.2024 № НО-12854 поставил истцу товар – термостат LOIPLT-112а (ТЖ-ТС-01/12-100, 12л глубина 150 мм, с плоской съемной крышкой) с аттестацией производителя на сумму 104 056 руб.

Доставка груза оплачена истцом.

Факт поставки груза подтверждается отметками на товарной накладной – подписью генерального директора и оттиском печати ответчика.

Истец указывает, что груз был доставлен ООО «Деловые линии» без обрешетки непосредственно на производственное предприятие. На момент приемки упаковка прибора имела незначительные повреждения, «мятость», что визуально исключало механическое повреждение оборудования, находящегося внутри, так как повреждения упаковки не соприкасались с дефектами на самом приборе. После проведения полной приемки прибора, было обнаружено, что на панели управления погружного модуля термостат LOIPLT-112а имеется дефект в виде сильного загиба задней металлической поверхности панели управления, о чем 09.07.2024 истец уведомил ответчика по электронной почте с приложением фотографий бракованного термостата. Ответчику была направлена претензия от 31.07.2024 № ТСК-312 с требованием замены товара, в случае несогласия заменить товар, провести независимую экспертизу.

Ответчик товар не заменил.

Истец самостоятельно провел экспертизу товара, за проведение который оплатил 15 120 руб.

Как указывает истец, экспертом было установлено, что дефекты термостата в виде  повреждения корпуса возникли ввиду нарушения производственной технологии, данное оборудование не может использоваться для проведения исследований.

По мнению истца, обнаруженные на приборе дефекты носят неустранимый недостаток. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара и наличия недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. п. 1,2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, нарушение покупателем обязанности по своевременному извещению поставщика об обнаруженных недостатках товара лишает поставщика возможности проверить в надлежащем порядке доводы покупателя и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Согласно п. 1,  2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, товар истцом получен 19.06.2024, полная проверка товара была произведена истцом только 09.07.2024, то есть спустя три недели после получения товара.

Доказательств того, где товар находился в это время и кто имел доступ к нему суду не представлено.

Кроме того, истец не вызвал представителя ответчика для совместного осмотра некачественного товара, составления соответствующего двустороннего акта. При этом обнаруженные истцом недостатки безусловно являются явными и могли быть обнаружены им при обычном внешнем осмотре товара, что и следует из фотоматериалов к акту экспертизы № 014-12-00219 от 19.08.2024.

Товарная накладная от 18.06.2024 № НО-12854 не содержит отметки о повреждении упаковки груза.

Груз был упакован в заводскую картонную коробку.

В соответствии с п. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Суд первой инстанции также верно указал, что в счете на оплату от 30.01.2024 № НО-5380 ответчик рекомендовал истцу дополнительную платную услугу по предоставлению более плотной упаковки. 

В счете указано, что в целях сохранности груза при доставке через транспортные компании необходима дополнительная жесткая упаковка. Ответчик рекомендовал истцу сообщить менеджеру о согласии на эту платную услугу. В случае отсутствия согласия истца, ответчик будет считать, что истец отказался от дополнительной упаковки и взял на себя все риски, связанные с перевозкой груза. При получении груза, перед тем, как расписаться в транспортной накладной, обязательно убедитесь в том, что груз не поврежден. При условии самовывоза дополнительная упаковка не осуществляется. Товар отпускается в заводской упаковке.

Однако истцом рекомендации ответчика соблюдены не были, предлагаемого ответчиком варианта упаковки сделано не было.

Экспертиза проведена истцом только 19.08.2024, то есть спустя двух месяцев со дня получения товара.

Доказательств места хранения товара, соблюдения условий хранения в указанный период времени не представлено.

Проведенная истцом экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без представителей ответчика и завода изготовителя товара, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ.

Доказательств уведомления ответчика и завода изготовителя товара о проведении экспертизы в материал дела также не представлено.

Судом первой инстанции также верно учтено, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты товара являются неустранимыми и, что данные дефекты являются заводским браком, данного также не следует из акта экспертизы №014-12-00219 от 19.08.2024.

Согласно представленного ответчиком письма производителя от 10.09.2024, последний, ознакомившись с предъявленными истцом претензиями, сообщил о возможности произвести ремонт прибора на коммерческой основе, в связи с чем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых в силу требований ст. 475 ГК РФ для отказа от договора по  ст. 475 ГК РФ по указанным в ней основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара и наличия недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере  104 056 руб. за поставленный счету на оплату от 30.01.2024 №НО-5380 некачественный товар, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 15 120 руб. за проведение экспертизы.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу № 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчика. Истцом также не доказан факт, причинения убытков именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежали.

Акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании истца возвратить поставленный товар также удовлетворению не подлежали, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производств, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, специальных познаний в данном случае не требовалось, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на фотографии поврежденной упаковки и изменение ответчиком способа доставки товара. Данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу п.2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Груз был упакован в заводскую картонную коробку, никаких отметок в транспортной накладной о наличии повреждений упаковки при приемке груза не имеется. Как видно из представленных истцом фотографий, значительных повреждений упаковки не имеется.

Кроме того, как видно на фото 3 акта экспертизы Торгово-промышленной палаты, упакованный термостат внутри защищен дополнительными картонными вставками (наполнителем), обеспечивающими предохранение груза от повреждений при транспортировке.

Таким образом, товар был упакован надлежащим образом.

Доставка груза осуществлялась истцом за свой счет.

При получении товара от транспортной компании замечаний относительно дефектов не предъявлено, транспортная накладная подписана без замечаний.

Истцом дано согласие на поставку товара напрямую от производителя, доставка товара оформлена и оплачена именно истцом.

ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» выставило счет № НО-5380 от 30.01.2024г. на оплату термостата LOIP LT-112а на условиях самовывоза.

Счет был оплачен истцом по платежному поручению № 65 от 30.01.2024г.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ оплата счета считается заключением договора.

Письмом от 30.01.2024г. менеджером отдела продаж ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» ФИО1 (21 l@nv-lab.ru) был направлен запрос специалисту отдела снабжения ООО «ТСК-ЛАБ» ФИО2 (tsk-lab. 59(a),yandex.ru) о способе доставки товара. С учетом нахождения склада поставщика в Москве, а покупателя в г. Пермь, предложено направить груз через транспортную компанию ООО «Деловые линии» до терминала ТК Пермь.

Специалист отдела снабжения ООО «ТСК-ЛАБ» в тот же день подтвердила вышеуказанный способ доставки.

Таким образом, доводы о самостоятельном выборе поставщиком транспортной компании являются несостоятельными. Условия доставки согласованы сторонами.

Более того, по счету НООО-005380 от 30.01.2024г. по договоренности сторон товар был поставлен двумя партиями через транспортную компанию ООО «Деловые линии»: по транспортной накладной № 24-01191056883 от 08.02.2024 и № 24-00211364146 от 13.06.2024г. Возражений по факту поставки через данную транспортную компанию у покупателя не было.

Доставка оплачена получателем - ООО «ТСК-ЛАБ», груз выдан покупателю.

Истец от приёмки груза не отказался. Транспортная накладная подписана истцом без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение товара возникли до его передачи истцу, в связи с чем на них распространяются гарантийные обязательства, необоснованны.

Истец указывает, что дефекты не связаны с его транспортировкой, являются производственными, что подтверждено актом экспертизы № 014-12-00219 от 19.08.2024г. Центра товарных и технических экспертиз Союза «Пермская Торгово-промышленная палата».

Ответчик направлял данный акт экспертизы в адрес дилера - ООО «Торговая группа Фрейм». По результатам рассмотрения данного акта дилер сообщил об отсутствии оснований признавать повреждения как полученные в результате нарушения производственного процесса (исх. № 11/2-400 от 10.09.2024г.).

В акте зафиксированы следующие дефекты:

- срезы пластикового контура в верхнем правом углу (после усиленного воздействия на место повреждения);

- деформация металлического корпуса правого верхнего угла (повреждение произошло после статического воздействия);

- шуруп в месте крепления находится под углом, соответственно, отверстия для крепления не были совмещены вследствие деформации металлического кожуха).

Таким образом, повреждения возникли в результате механического воздействия на прибор, произошедшего после отгрузки прибора.

Аналогичное заключение сделано сервисным отделом завода-изготовителя - АО «ЛОИП».

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные истцом повреждения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано, что экспертиза проведена истцом только 19.08.2024г., то есть спустя два месяца со дня получения товара. Доказательств места хранения товара, соблюдения условий хранения в указанный период времени суду не представлено. Проведенная истцом экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без представителей ответчика и завода изготовителя товара, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств уведомления ответчика и завода изготовителя товара о проведении экспертизы в материал дела также не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательств того, что дефекты товара являются неустранимыми и что данные дефекты являются заводским браком, данного вывода также не следует из акта экспертизы № 014-12-00219 от 19.08.2024.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-257076/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.