АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29757/2018

29 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология Производства», ОГРН 

<

***>, г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 174 820 руб. 54 коп., при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология Производства», ОГРН 

<

***>, г. Сыктывкар, (далее – истец, ООО «Экология Производства»), 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании основного долга в размере 171 783 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 175-176).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Оренбургской области (т. 2 л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления Росприроднадзора по оренбургской области на Южно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 168-172,т. 2 л.д. 1-5).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные мнения по делу (т. 2 л. д. 66-67).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2430434 от 29.05.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение (ПНООЛР) для подразделений Челябинской дирекции материально-технического обеспечения (т. 1 л. д. 12-20).

Согласно п. 1.3 указанного договора содержание и требования к услугам изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору – май 2017 года, срок окончания услуг по настоящему договору – июль 2017 года. Календарный план (приложение № 2) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 234 250 руб. 56 коп.

Из положений п. 2.2 договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг производится не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку услуг в установленном порядке (в том числе счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, проекты нормативов образования отходов, лимиты на из размещение, выданные территориальным органом Росприроднадзора на каждый объект).

Сторонами подписаны приложения к договору и дополнительные соглашения к нему (т. 1л .д. 21-28).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 251 от 14.08.2017 в котором указало на то, что проектные работы могут быть выполнены только на основании исходных сведений предприятия, однако в нарушение п. 4.2.1 договора ОАО «РЖД» указанные сведения не предоставило (т. 1 л.д. 29 -30).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 324/17 от 19.12.2017 в котором указал на то, что в соответствии с порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России № 50 от 25.02.2010 срок рассмотрения документации составляет 35 рабочих дней, то есть представленные документы будут рассмотрены уже в 2018 году. В указанном письме истец просил ответчика сообщить. Требуется ли направлять документацию на согласование в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области или необходимо дождаться предоставления новых действующих договоров (т. 1 л.д. 31-32).

В последующем, истец направил в адрес ответчика письмо № 302/18 от 13.03.2018 в котором сообщило о том, что проекты ПНООЛР Оренбургского ОМТО разработаны и по ним выданы нормативы образования отходов и лимитов на из размещение в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области (т. 1 л.д. 37).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически все ПНООЛР были разработаны и согласованы с ответчиком до 28.09.2017. В соответствии с законодательством РФ проекты ПНООЛР не согласуются с государственными контролирующими органами. Заверенная документация, необходимая для получения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (далее нормативы), по Оренбургскому МГО получены 07.09.2017. Нормативы получены 02.03.2018. Заверенная документация, необходимая для получения нормативов, по Главному материальному складу и Златоустовскому МТО получены 28.12.2017, причем срок действия заверенных договоров истекал 31.12.2017, что приводило невозможности получения нормативов в 2018 году.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 234 250 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела акты № 9 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп., № 36 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 41-42),которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета на оплату № 40 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп., № 13 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп. (т. 1 л.д.39-40).

Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 62 466 руб. 82 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 171 783 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 354/158 от 15.05.2018 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л. д. 43-45).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание услуг № 2430434 от 29.05.2017 в части оплаты выполненных работ. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 234 250 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела акты № 9 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп., № 36 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 41-42),которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в связи с тем, что истцом услуга оказана с нарушением сроков установленных договором, ответчиком в соответствии с пунктами 6.3., 6.9договора начислена и удержана неустойка в размере 15 616 руб. 70 коп., которая удержана из оплаты стоимости работ по акту № 9 от 30.03.2018.

Ответчик указывает на то, что запрос на предоставление исходных данных для разработки проектов истец направил ответчику 30.05.2017. Исходные данные по трем объектам Оренбург, Орск, Бузулук предоставлены истцу 15.06.2017, в объеме который он запрашивал. Дополнительно никаких документов истец не запрашивал.

В органы Управления Росприроднадзора по Оренбургской области разработанные по трем объектам проекты сданы истцом на согласование лишь 12.09.2017, уже за пределами установленных договором сроков. Управление Росприроднадзора по Оренбургской области 23.10.2017 истцу отказало в согласовании проектов в связи с наличием в представленных им проектах недостоверных данных, связанных с наличием логических ошибок в количестве 10 шт. при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями по разработке проектов, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 05.08.2014.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору содержание услуги включало в себя: сбор исходных данных для проектирования с производственных площадок; проведение инвентаризации источников образования отходов с качественной и количественной характеристикой каждого отхода и привязка их к единым паспортам отходов; согласование проектов образования отходов и получение лимитов на их размещение в Росприроднадзоре.

Ответчик указывает на то, что при этом в нарушении условий договора (п.2 приложения №4 к договору) истцом не была проведена инвентаризация источников образования отходов с качественной и количественной характеристикой каждого отхода и привязка их к единым паспортам отходов (истец не выезжал на местность, фактически не сверял предоставленные данные с фактическим расположением), что в результате привело к разработки им проектов с большим количеством замечаний, недостоверными сведениями и отказу в согласовании указанных проектов в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области.

По мнению ответчика, в связи с нарушением истцом сроков оказания услуги по договору и не передачей согласованных с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проектов ответчик имел риск привлечения к административной ответственности, в части наложение штрафа на юридическое лицо от 100 000 до 250 000 рублей в соответствие со ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», т.к. срок действия лимитов истек в июне 2017 года.

По оставшимся 6 объектам: Главный материальный склад (ст. Челябинск, Троицк, Верхний Уфалей), Златоустовский ОМТО (ст. Карталы, Магнитогорск, Златоуст) проекты истцом согласованы с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области не были, а также не были получены лимиты на образование отходов. Срок действия договора истек 31.03.2018. Все запрошенные истцом исходные данные для разработки проекта истцу предоставлены.

22.12.2017 истцом направлен на согласование проект в Росприроднадзор по ст. Верхний Уфалей. 

29.12.2017 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отказало истцу в согласовании направленного проекта в связи с наличием неточностей и неполноты сведений в представленном им заявлении и проекте. 

09.02.2018 истец, устранив замечания, направил проект повторно на согласование в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. 20.02.2018. Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отказало истцу в согласовании направленного проекта в связи с наличием множества неточностей и неполноты сведений в представленном проекте.

Ответчик ссылается на то, что проекты по 6 объектам истцом в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области не направлены и согласование по указанным объектам не получены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1924 от 25.04.2018 с расчетом неустойки на сумму 15 616 руб. 70 коп. и указанием на ее удержание из стоимости работ. Претензия ответчиком получена 03.05.2018, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (т. 2 л. д. 72-74).

Учитывая изложенное, доказательства передачи истцом и принятия оказанных услуг ответчиком по 6 объектам (проектам) ранее составления актов от 30.03.2018, 15.05.2018, отсутствуют, разработанные проекты истцом в более ранний период не передавались и ответчиком не принимались. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 и 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 716, 719 ГК РФ работы истцом не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств. Доказательства приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору истцом не предоставлены.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Управления Росприроднадзора по Оренбургской области следует, что по результатам рассмотрения заявленных ПНООЛР 27.02.2018 Управлением принято решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Оренбургского отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб -  филиала ОАО «РЖД» для объектов, расположенных на ст. Бузулук, ст. Оренбург, ст. Орск (регистрационные номера Документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 7/2018, 8/2018, 9/2018 от 27.02.2018). 

Материалы по объектам ответчика, расположенным в ст. Челябинск, Троицк, Верхний Уфалей, Златоустовского ОМТО (ст. Карталы, Магнитогорск, Златоуст) в Управление по Оренбургской области не поступали и не рассматривались.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 234 250 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела акты № 9 от 30.03.2018 на сумму 78 083 руб. 52 коп., № 36 от 15.05.2018 на сумму 156 167 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 41-42), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.9 договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также при начислении неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе отказаться от оплаты счета на сумму неисполненных обязательств, а также неустойки (штрафа, пени), а если счет оплачен – уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов (произвести зачет указанных требований против требования контрагента об оплате по договору), направив исполнителю уведомление, содержащее обоснование неполной оплаты очередного счета.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.4 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору – май 2017 года, срок окончания услуг по настоящему договору – июль 2017 года. Календарный план (приложение № 2) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик указывает на то, что работы в указанный в договоре срок выполнены не были. Согласно акту № 9 от 30.03.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял часть работ по подготовке проекта трех объектов на сумму 78 083 руб. 52 коп.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнения взятых на себя обязательств по договору, несоответствия результатов оказываемых услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора за каждый случай.

Из представленной в материалы дела претензии ответчика об удержании неустойки следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 234 250 руб. 56 коп. Обязательства по договору не исполнены на сумму 156 167 руб. 04 коп. Согласно расчету ответчика (156 167,04 х 10 %) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 15 616 руб. 70 коп.

Поскольку судом установлено, что исполнитель исполнил обязательства по договору не в полном объеме, с нарушением согласованного срока, то суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно начислил исполнителю штраф в размере 15 616 руб. 70 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 62 466 руб. 82 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно удержал штраф в размере 15 616 руб. 70 коп.

Следовательно, задолженность по акту № 9 от 30.03.2018 у ответчика отсутствует (78 083 руб. 52 коп. - 62 466 руб. 82 коп. (оплата) – 15 616 руб. 70 коп. (удержание).

Судом установлено, что результатом выполнения работ по спорному договору являются проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение (ПНООЛР) для подразделений Челябинской дирекции материально-технического обеспечения, утверждённые территориальным органом Росприроднадзора на девять объектов.

Поскольку заказчиком результат работ не получен, проекты по шести объектам не утверждены территориальным органом Росприроднадзора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в сумме 156 167 руб. 04 коп., отраженных в одностороннем акте № 36 от 15.05.2018.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 245 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 180 от 15.11.2018 (т. 1 л. д. 156).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, сто расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru