АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Дело №

А56-31731/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» Арндт А.Б. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.)  по делу № А56-31731/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, ОГРН 1027809000559, ИНН 7820017460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 3 646 227 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 08.11.2000 № 18/ЗД-01036 за период с 01.08.2015 по 28.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

Как указывает податель жалобы, неправомерное применение Комитетом коэффициента 18.0 за предыдущий период установлено судебными актами по делу № А56-96799/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что не было учтено судами.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств подтверждающих  использование Обществом арендованного земельного участка в иных целях, нежели цель указанная в пункте 1.2 Договора аренды. 

Также податель жалобы указывает на то, что Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение), не предусматривает мер ответственности Арендатора за несоблюдение установленных правил и не содержит указаний на то что, нарушение периодичности предоставления ведомости инвентаризации является безусловным основанием для перерасчета арендной платы и применении ко всей территории арендуемого участка максимального коэффициента функционального использования территории 18.0. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Никандр» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 08.11.2000 № 18/ЗД-01036 аренды земельного участка площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером 78:18116Д:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 04 срок действия договора продлен до 11.10.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Во исполнение требований Комитета, изложенных в претензии от 20.07.2015 № 1850-пр./15, об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате с апреля по июль 2015 года (с учетом применения кода функционального использования 18.0) Общество платежными поручениями от 21.09.2015 № 258, 259, 260 и 261 перечислило Комитету денежные средства в размере 1 574 695 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу № А56-96799/2015 указанная сумма взыскана с Комитета в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.

В апреле 2016 года в связи с изменением фактической площади арендуемого земельного участка (уточненная площадь составила 4 784 кв. м) Общество обратилось в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» для составления актуальной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию (рег. № 44277Г-16/1) по состоянию на 28.04.2016 зафиксировала уточненные сведения о площади арендуемого земельного участка и его функциональном использовании. В связи с этим был подготовлен новый, актуальный расчет арендной платы, подлежащей уплате начиная с 28.04.2016.

В обоснование требований, заявленных в настоящем деле, Общество указывает, что судебными актами по делу № А56-96799/2015 установлено отсутствие оснований для применения Комитетом при расчете арендной платы кода функционального использования 18.0. Общество считает, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными для настоящего спора. Общество указывает, что в период с августа 2015 года по 28.04.2016 им перечислялась арендная плата исходя из кода функционального использования 18.0, общая сумма перечисленной арендной платы составила 6 031 579 руб. 68 коп.

Полагая, что Обществом осуществлена переплата арендной платы за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, по мнению Общества, разницу между арендной платой, уплаченной исходя из кода функционального использования 18.0, и арендной платой, подлежащей уплате по ранее установленным ставкам.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав, что в спорный период у Комитета имелись основания для получения арендной платы, рассчитанной с применением кода функционального использования 18.0, поскольку Обществом не была своевременно представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, а соответствующая ведомость, составленная по состоянию на 28.04.2016, подтвердила изменение как видов функционального использования, так и площадей такого использования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. 

Кассационная инстанция считает необоснованными ссылки Общества на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу № А56-96799/2015, поскольку в указанном решении отсутствуют выводы относительно периода, являющегося предметом судебного разбирательства в настоящем деле. 

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ставки арендной платы по договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Пунктом 2.7 Положения, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП «ГУИОН».

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

В данном случае по истечении трех лет с момента составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.05.2009 Общество не представило арендодателю актуальную ведомость. В ведомости, составленной по состоянию на 28.04.2017 зафиксировано, что коды функционального использования земельного участка совпадают только частично, а по совпадающим кодам существенно различается используемая площадь.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало факт пользования земельным участком в спорный период без изменения видов функционального использования, отраженных в ведомости инвентаризации земельного участка от 14.05.2009. Следовательно, Обществом не доказана необходимость внесения арендной платы в ранее установленном размере и необоснованность получения Комитетом арендной платы, рассчитанной с применением кода функционального использования 18.0.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-31731/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева