ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231963/18

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1, доверенность от 24.09.2019, 

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2,

от акционерного общества «ЭФЭСК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

на определение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: акционерное общество «ЭФЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ФСК ЕЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018 г. по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭФЭСК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,   вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФСК ЕЭС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывалось  на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  по настоящему делу был вывод судов о зачете встречных обязательств по договору подряду между истцом и третьим лицом.

Поскольку в  рамках дела №А56-40694/сд.9 конкурсным кредитором третьего лица оспорено заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 12.04.2019, вступившим в законную силу, установлено, что зачет по заявлению, послужившийу основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, отсутствует, имеются основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, истец  заявил  ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40694/2015/сд.9 рассматриваемого арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки о зачете от 21.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от приостановлено производство по рассмотрению заявления ФСК ЕЭС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатом рассмотрения спора о признании зачета недействительным в рамках обособленного спора по делу № А56-40694/2015/сд.9.

Суды, сославшись на пункт 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитали, что  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору не представляется возможным рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом суды указали на то, что поскольку правовая позиция истца в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основана на судебном акте, принятом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки зачета в рамках дела № А56-40694/2015/сд.9, который в настоящее время судом первой инстанции по существу не рассмотрен, без рассмотрения данного вопроса не представляется возможным решить вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов по настоящему делу. 

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об отмене определения и постановления, принятых по вопросу о приостановлении производства по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, как не отвечающим требованиям статей 143, 311 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов. 

Исходя из пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,  в частности,  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.11.2019 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о существовании зачета по делу № А56-40694/2015/сд.9 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. обстоятельств, на которые  указывал истец при подаче заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно судебного акта не существует.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неверное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Исходя из вышеназванных обстоятельств и из того, что суды неправильно применив  пункт 1 части 1 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу,  при этом не указали, почему не может быть проверено наличие оснований, указанных с заявлении ФСК ЕЭС на соответствие их требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  определение и постановление  подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца  по существу, поскольку судебные акты не содержат выводов о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. 

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-231963/18  отменить,  направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по вновь открывшимся  обстоятельствам.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

С.В. Нечаев