АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50577/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от  20.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-50577/2023, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (далее – общество) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на восточном фасаде объекта культурного наследия «Баня купца ФИО3», 1893 года, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – объект культурного наследия), фальшфасад на баннерной сетке.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что фальшфасад установлен с целью защиты стены здания и получение разрешения не требуется; судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Баня купца ФИО3», 1893 года. Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края».

В соответствии с письмом управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от 22.01.2023 № 39-01-06-350/23 при проведении мероприятий по контролю за выполнением поручений губернатора Краснодарского края, состоявшихся 20.01.2023 на территории муниципального образования город Краснодар, установлено, что стена объекта культурного наследия со стороны ул. Красноармейской завешена баннером.

Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта культурного наследия (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303033:93) является общество, о чем внесена регистрационная запись от 02.09.2016 № 23-23/001/851/2016-3356/5.

В материалах архива управления отсутствуют сведения о согласовании размещения указанного оборудования.

Управлением в адрес общества направлено письмо от 19.07.2023 № 78-15-12272/23 о необходимости демонтажа фальшфасада на баннерной сетке в течение 30 календарных дней с момента получения письма (письмо получено обществом 24.07.2023).

4 сентября 2023 года сотрудником управления проведен осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого установлен факт размещения фальшфасада на баннерной сетке на восточном фасаде.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ перечислены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов (далее – реестр), выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что собственник объекта культурного наследия не выполнил требования действующего законодательства к сохранению объектов культурного наследия, а именно, не согласовал в установленном порядке с региональным органом охраны объектов культурного наследия размещение фальшфасада на баннерной сетке на спорном объекте культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для демонтажа указанного оборудования.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в абзацах восьмом и девятом приложения № 2 к приказу администрации Краснодарского края от 30.12.2020 № 966-кн не указаны условия, при которых возможно проведение мероприятий по обеспечению мер пожарной и экологической безопасности объекта культурного наследия, а также работ по защите объекта культурного наследия от динамических воздействий, само по себе не приводит к противоречию данных абзацев федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Применение положений данного приказа предполагает и одновременное применение законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области охраны, содержания и использования объектов культурного наследия.

При этом как верно указали суды, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что установление фальшфасада на баннерной сетке произведено с целью защиты торцевой стены здания и обусловлено выполнением каких-либо работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия.

Довод жалобы о непроведении судами экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае суды учли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе первичных документов, для принятия правового решения; само по себе проведение экспертизы по поставленным обществом вопросам не может опровергнуть установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком законодательства об охране объектов культурного наследия, а также не направлено на достижение правовой определенности во взаимоотношениях сторон, не способствовало скорейшему разрешению правового конфликта между участниками спора и соблюдению установленных сроков рассмотрения дела; суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-50577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой