АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1317/2020

26 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 16 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 520 346 рублей 45 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (далее – общество «Сервисная железнодорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество «Уральская вагоноремонтная компания») о взыскании 483 745 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 33 930 рублей 61 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016, 2 670 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  за период с 09.11.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 2 л.д 1, 4).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве, а также в дополнение к нему ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 6, 9-10).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 общество «Сервисная железнодорожная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утверждена – ФИО1 (т. 1 л.д. 131-133).

Между обществом «Уральская вагоноремонтная компания»  (подрядчик) и обществом «Сервисная железнодорожная компания» (заказчик) подписан договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 140-13-УВК от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 66-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды работы (деповской, капитальный) (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иной законом основании, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на 2012 год (приложение № 1) или в соответствии с согласованными сторонами заявками на ремонт вагонов.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения от подрядчика счёта в порядке авансового платежа, исходя из цены примерного перечня ремонтных работ, выполняемых при плановых видах ремонта одного грузового вагона (приложение № 4), и планируемого месячного количества вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт или согласованных заявок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика после поступления от последнего предварительной оплаты на расчетный счёт подрядчика.

В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере.

Остаток денежных средств заказчика после погашения дебиторской задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего выполнения работ.

В случае, если фактическая стоимость произведенных подрядчиком работ, а также оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный заказчиком авансовый платеж, то сумма переплаты учитывается как предоплата в счет предстоящего выполнения работ по договору, либо может быть возвращена заказчику на основании письменного обращения.

При возникновении у заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед подрядчиком, подрядчик вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями № 629 от 08.05.2013 на сумму 70 800 рублей, № 645 от 21.05.2013 на сумму 212 400 рублей, № 739 от 05.06.2013 на сумму 359 816 рублей 67 копеек, № 818 от 24.06.2013 на сумму 205 609 рублей 52 копейки, № 956 от 11.07.2013 на сумму 270 800 рублей, № 976 от 16.07.2013 на сумму 276 рублей 63 копейки, № 999 от 08.08.2013 на сумму 205 609 рублей 52 копейки, № 1010 от 19.08.2013 на сумму 894 рубля 42 копейки, № 1435 от 16.06.2015 на сумму 342 784 рубля 05 копеек, № 2245 от 09.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 3102 от 01.12.2015 на сумму 01.12.2015 на сумму 599 959 рублей 69 копеек, перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты (предоплаты) за деповский ремонт вагонов (т. 1 л.д. 114-124).

Письмом исх. № 8621 от 02.12.2015 общество «Сервисная железнодорожная компания» ссылаясь на отсутствие объемов работ, а также прекращение действия договора, предложило обществу «Уральская вагоноремонтная компания» рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора с 10.12.2015 (т. 2 л.д. 15).

03.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 2 л.д. 15 оборот), в пункте 1 которого стороны согласовали, что договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 140-13-УВК от 01.04.2013 расторгнут сторонами по соглашению сторон с 10.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения на сумму 483 745 рублей 30 копеек истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 29 от 28.10.2019 (л.д.125, 126-127), в которой истец, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 483 745 рублей 30 копеек.

Оставление указанного требования от 28.10.2019 исх. № 29 без удовлетворения со стороны общества «Уральская вагоноремонтная компания» послужило основанием для обращения общества «Сервисная железнодорожная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 6).

Согласно подставленному в материалы дала дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 15 оборот), договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 140-13-УВК от 01.04.2013 расторгнут сторонами с 10.12.2015.

Таким образом, право требования неотработанного аванса возникло у истца непосредственно с даты расторжения договора, то есть с 10.12.2015.

Трехгодичный срок исковой давности истек 10.12.2018, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым 09.01.2020 (т. 1 л.д. 154), следовательно, на момент обращения в суд право на иск истцом уже было утрачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ прерывался, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 930 рублей 61 копейки по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016, 2 670 рублей 54 копеек по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 13 407 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» в доход федерального бюджета 13 407 (Тринадцать тысяч четыреста семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   О.В. Шаламова