ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135050/22-68-907

г. Москва

06 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 8 КОМН 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании 3 323 432,33 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01/22 от 20.01.2022 г., удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 31 от 01.04.2022 г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04 в размере 3 323 432,33 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Сокольническая линия метрополитена от станции метро «Столбово» до станции метро «Потапово» в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленных доказательств и не опровергается сторонами, между истцом и ответчиком был подписан акт от 26 августа 2021 г. № 5 на основании которого был зафиксирован выполненный объем работ: этап 5 – содействие и согласование документации в госэкспертизе, на сумму 9 323 432,33 рублей.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 5) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления исполнителем оригинала счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

15 декабря 2021 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого был произведен зачет встречных однородных требований момент исполнения которых наступил.

Так, согласно соглашению о зачете по состоянию на дату составления соглашения стороны имели взаимные требования, а именно: ООО «ИнжГео» имело задолженность перед ООО «ИЦ «МиТ» в сумме 6 000 000 рублей по договору от 02 октября 22020 г. № 2.10/20-МРО, ООО «ИЦ «МиТ» имело задолженность перед ООО «ИнжГео» в сумме 9 323 432,33 рублей по договору от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04.

Согласно п. 3 соглашения о зачете, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны прекратили взаимные однородные требования путем проведения зачета на сумму 6 000 000 руб. С момента подписания соглашения после проведения всех взаимозачетов задолженность ООО «ИЦ «МиТ» перед ООО «ИнжГео» составит 3 323 432,33 рублей (п. 4 соглашения о зачете).

Также 15 декабря 2021 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «ИЦ «МиТ» признает наличие долга перед истцом на сумму 3 323 432,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ истцом, наличие долга в заявленном истцом размере не отрицал. Возражая против удовлетворения требований претензии истца и исковых требований ссылался на то, что момент исполнения обязательства, согласно п. 2.4 договора, не наступил, так как ООО «ИЦ «МиТ» не получил денежных средств от заказчика АО «Моспромпроект».

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы отзыва судом исследованы и отклонены, как несостоятельные, исходя из следующего.

Действительно, стороны в п. 2.4 договора установили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, в данном случае стороны, заключив соглашение о зачете от 15 декабря 2021 г., фактически изменили порядок оплаты выполненных работ по договору.

Зачет был произведен на основании соглашения сторон (не по заявлению одной из сторон), что свидетельствует о совместном волеизъявлении на прекращение обязательства зачетом. Это означает, что заключая соглашение о зачете ООО «ИЦ «МиТ» подтвердил, что срок исполнения обязательства наступил, в следствии чего размер задолженности по договору от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04 был снижен до 3 323 432,33 рублей.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчик произведя зачет задолженности в сумме 6 000 000 рублей по договору от 02 октября 2020 г. № 2.10/20-МРО получил полное исполнение обязательства, в то время как истец произведя зачет задолженности в сумме 9 323 432,33 рублей по договору от 15 апреля 2020 г. № 226-ПИР-20-С04, получил частичное удовлетворение своих требований.

При этом, суд исходит из того, что обязательство ответчика по оплате работ, вытекающее из акта от 26 августа 2021 г. № 5, является неделимым с точки зрения определения момента его наступления. Законом не предусматривается, что какая-то часть обязательства из одного основания может наступить для целей зачета, а другая часть этого обязательства считается наступившей в какой-то другой момент.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3.323.432 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова