АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3090/2024

Дело № А65-14244/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, ФИО3, доверенность от 10.01.2024, ФИО4, доверенность от 27.05.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 02.04.2024, ФИО4, доверенность от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023  и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А65-14244/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  о признании незаконным решения инспекции №22 от 09.11.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.7-18/004629@ от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростверк" (далее – ООО «СК Ростверк», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №4 по РТ, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), о признании незаконным решения инспекции N 22 от 09.11.2022 и решения УФНС по РТ N 2.7-18/004629@ от 16.02.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с компаниями ООО "СК Варус", ООО "Аскара", ООО "Экспертинжиниринг", ООО "Грант", ООО "СК "Стандарт-Строй", ООО "Стека", ООО "Эгида", ООО "Эко-Групп", ООО "Финтраст", ООО "Бетонстрой", ООО "Хозарсенал", ИП ФИО5 Зоран, ООО "Гепардсоюз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

        ООО «СК Ростверк» 21.03.2024 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. которым удовлетворить заявленные требования.

     В отзыве МИФНС №4 по РТ, полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      В суд кассационной инстанции представителем общества по доверенности ФИО1 представлено ходатайство налогоплательщика об отложении назначенного на  04.06.2024 судебного заседания на  более позднюю дату, мотивированное заболеванием  руководителя общества ФИО6 К ходатайству приложен листок нетрудоспособности, выданный ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» 03.06.2023 на период 03.06.2024-05.06.2024.

       В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по делу 04.06.2024 был объявлен перерыв до 11.06.2024 до 11   часов 45 минут.

      Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ольховикова А.Н. на судью Хабибуллина Л.Ф. в связи с нахождением судьи Ольховикова А.Н. в отпуске.  Вследствие замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

      В суд кассационной инстанции представителем общества по доверенности ФИО7 представлено ходатайство налогоплательщика об отложении назначенного на  11.06.2024 судебного заседания, мотивированное заболеванием  руководителя общества ФИО6 К ходатайству приложен листок нетрудоспособности, выданный ГАУЗ «Городская поликлиника №18 г.Казани» 10.06.2023 на период 10.06.2024-13.06.2024.

      В судебном заседании 11.06.2024 представители МИФНС №4 по РТ, УФНС по РТ возражали против удовлетворения ходатайства

      Рассмотрев  ходатайство от 11.06.2024 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3  статьи 284  АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «СК Ростверк» является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2024, общество извещено надлежащим образом. Кроме того, из доверенностей на имя ФИО1 от 01.03.2024 №2 и ФИО7 от 01.03.2024 №3 следует, что они уполномочены представлять интересы ООО «СК Ростверк» в отношениях с любыми налоговыми органами, представлять интересы общества во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу. При этом поданная обществом 21.03.2024 кассационная жалоба подписана представителем заявителя по доверенности ФИО1, который  также ранее представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что общество имело возможность обеспечить явку своих представителей в суд 11.06.2024, и дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей МИФНС №4 по РТ, УФНС по РТ,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Ростверк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

     По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «Ростверк» вынесено решение № 22 от 09.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 10 232 182руб., пени в размере 5 412 467,84руб., также налогоплательщик с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и ему назначен штраф в размере 440 615руб. 

       Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 16.02.2023 № 2.7-18/007629@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 09.11.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

     Заявитель, не согласившись с указанным решением МИФНС № 4 по РТ, а также с решением УФНС по РТ от 16.02.2023 № 2.7-18/007629@ в части доначисления НДС и налога на прибыль в отношении организаций ООО «СК Варус», ООО «Аскара», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Эко-Групп», ООО «Финтраст», ООО «Бетонстрой», ООО «Хозарсенал», ИП ФИО5 Зоран, ООО «Гепардсоюз» (далее - спорные  контрагенты), соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

       Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

       В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде  основным видом деятельности ООО "СК "Ростверк" являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников проверяемого общества составила: в 2016 году - 7 человек, в 2017 году - 8 человек, в 2018 году - 12 человек, в 2019 году - 19 человек, в 2020 году - 20 человек.

Согласно сведениям из единого реестра членов СРО, размещенного на сайте Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (www. reestr.nostroy.ru), ООО "СК "Ростверк" имело свидетельства и допуски к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО).

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе, с привлечением субподрядных организаций на следующих объектах: МФЦ по ул. Проспект Победы д. 214, СТО GLAAS, реконструкция АЗС Нижний Новгород, реконструкция АЗС - Каменка, реконструкция АЗС N 208, реконструкция АЗС N 159, ледовый дворец "TATNEFT ARENA", стоматологическая клиника ВАЭЛЬ, рекламная конструкция здания Аэроэкспресса, отделочные работы офиса, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

     По объекту "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" налоговым органом установлено следующее.

     Согласно акту законченного строительства N 816-СТО от 21.08.2019 на объекте "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" исполнителем работ являлось ООО "Аркада Строй Универсал" (Госконтракт N 44-КР/18 от 14.09.2018), в капитальном ремонте принимало участие только ООО "СК Ростверк" - ремонт кровли, оконных проемов, входных групп, внутренних и специальных дверей, санузлов, сетей инженерно-технического обеспечения, фасада, отмостки, благоустройство территории, ремонт ОДИ, слаботочных сетей, отделочные работы, поставка оборудования, мебели. Начало работ сентябрь 2018, окончание работ август 2019.

       Из общедоступных сведений сети "Интернет" за 16.07.2018-17.07.2018 (Газета Татарстан rt-online.ru, АиФ Казань kazan-aif-ru, Сайт Государственных и муниципальных услуг РТ "Мои документы" - mfc16.tatarstan.ru) следует, что открытие МФЦ по адресу 

<

...> произошло в июле 2018.

В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств перед заказчиком ООО "СК "Ростверк" для выполнения работ привлечены спорные контрагенты ООО "Финтраст", ООО "Строительная Компания "Стандарт-Строй", ИП ФИО5 Зоран.

По условиям данного договора ООО "Финтраст" осуществляло выполнение работ из материалов заказчика, переданных на давальческой основе. Период выполнения работ по первичным документам с 17.12.2018 по 28.12.2018.

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО "Финтраст" выполняло фасадные работы и работы по структурированной кабельной системе.

      Вместе с тем, согласно первичным документам и данным бухгалтерского учета, работы по структурированной кабельной системе на объекте "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" выполняла организация ООО "Периферия" которая представила: договор от 01.06.2018 N 116 на поставку и монтаж технологического оборудования на объект "МФЦ по ул. Проспект Победы 214", УПД от 21.12.2018 N 63, а также исполнительная документация в части "СКС Работы по монтажу кабеля, монтаж оборудования, пусконаладочные работы". Согласно данным документам ООО "Периферия", оборудование установлено на объекте и сдано заказчику ООО "Аркада Строй Универсал" по актам выполненных работ от 29.12.2018 N 2016222, от 20.12.2018 N 1, от 28.12.2018 N 2066205, от 28.12.2018 N 2066185.

При этом, ООО "Финтраст" зарегистрировано только 13.12.2018, то есть на момент проведения работ на объекте "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" организация ООО "Финтраст" не существовала.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сделка ООО "СК "Ростверк" с ООО "Финтраст" носит фиктивный характер.

 По взаимоотношениям с ИП ФИО5 Зоран ООО "СК "Ростверк" представлены счет-фактура от 28.12.2018 N 39 и акт  выполненных работ от 28.12.2018 N 37. В графе "наименование работ, услуг" указано "смр субподряда" без разбивки по видам работ. Таким образом, из представленных документов определить какие виды и объемы работ выполнял ИП ФИО5 Зоран налоговому органу не представилось возможным. 

Анализ расчетного счета ИП ФИО5 Зоран показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций и физических лиц с назначением платежа "за работы, услуги, материалы". Денежные средства перечисляются только в адрес физических лиц ФИО8, ФИО9 с назначением платежа "Возврат денежных средств".

Налогоплательщиком на неоднократные требования налогового органа письма и деловая переписка о согласовании допуска физических лиц, являющихся сотрудниками субподрядных организаций для выполнения работ на объекте "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" не представлены.

Из акта законченного строительства от 21.08.2019 N 816-СТО на объекте "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" следует, что в капитальном ремонте принимало участие только ООО "СК "Ростверк".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Строительная Компания "Стандарт-Строй" налоговый орган установил, что у ООО "Строительная Компания" "Стандарт-Строй" в 2017-2019 годах отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств. Сотрудники ООО "СК "Стандарст - Строй" выполнение работ на объекте "МФЦ по ул. Проспект Победы 214" не подтвердили.

       Налоговым органом по указанному эпизоду сделан вывод о недоказанности реальных хозяйственных отношений ООО "СК "Ростверк" с ООО "СК "Стандарст - Строй".

По объекту "СТО GLAAS" налоговым органом установлено, что  ООО "СК "Ростверк" в период с 22.03.2018 по 23.12.2020 по договору генерального подряда от 22.03.2018 N 2/03 выполняло комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "СТО GLAAS". Заказчиком выступал ООО "Проминтел Групп". 

По документам (счет-фактура от 25.12.2018N 37) ООО "СК "Ростверк" приобретало у ИП ФИО5 Зоран профнастил ОЦ Н75 0,8 750/800 в объеме 2067,76 пог.м. на сумму 1 304 850 руб., в том числе НДС, в размере 199 044,92 руб., товар оприходован в декабре 2018 года и списан на объект СТО GLAAS.

      Заказчиком ООО "Проминтел Групп" в ответ на поручение от 20.05.2022 N 4650 представлена исполнительная документация (акты скрытых работ), а также акт законченного строительства от 23.12.2020 N 1, согласно которых работы по устройству кровли выполняло ООО "СК Стаб" с использованием материала "профнастал Н75-750-0,8 мм".

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2018 N 1 ООО "СК Стаб" выполнены работы по устройству кровли в объеме 1953,24 м3. В адрес заказчика ООО "Проминтел Групп" работы перевыставлены в составе общестроительных работ "монтаж кровельного пирога - 1 комплект" на сумму 6 273 548 руб. по акту от 26.12.2018 N 2.

Анализ расчетного счета ИП ФИО5 Зоран показал на отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций и физических лиц с назначение платежа "за материалы, за товар". Денежные средства перечисляются только в адрес физических лиц ФИО8, ФИО9 с назначением платежа "Возврат денежных средств".

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что работы по кровле на объекте "СТО GLAAS" выполнены ООО "СК Стаб" из своих материалов, ИП ФИО5 Зоран профнастил на указанный объект не поставлял.

       По объектам "Реконструкция АЗС N 208", "Реконструкция АЗС N 159", "Реконструкция АЗС Нижний Новгород" налоговым органом установлено, что между ООО СК "Ростверк" (Генподрядчик) и ООО "Энергоплан" (Заказчик - предыдущее название ООО "ТоргВэд") заключены договоры подряда  от 15.09.2016 N ТВД-09/16-05, от 24.11.2016 N 21, от 10.08.2017 N32. 

В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств перед заказчиком ООО "СК "Ростверк" для выполнения работ привлечены ООО "СК Варус", ООО "Экспертинжиниринг", ООО "Грант", ООО "Эгида", ООО "Аксара", ООО "Эко-Групп", ООО "СК "Стандарт-Строй", ООО "Хозарсенал".

     Согласно условиям договоров, заключенных с ООО "СК Варус", ООО "Экспертинжиниринг", ООО "Грант", ООО "СК "Стандарт-Строй", ООО "Хозарсенал" стоимость работ определяется из расчета фактических объемов выполненных работ.

Стоимость работ по контрагентам ООО "СК Варус", ООО "Экспертинжиниринг", ООО "Грант", ООО "СК "Стандарт-Строй", ООО "Хозарсенал" отражена в КС-2 с учетом стоимости материалов и использования спецтехники.

Вместе с тем, согласно карточке счета 60, ООО "СК "Ростверк" закупало строительные материалы и услуги спецтехники самостоятельно у организаций ЗАО "Сатурн Казань", ООО "МТК" и др., следовательно, указал налоговый орган, стоимость материалов учтена в учете дважды.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N 4, от 31.01.2017 N 5, подписанным с заказчиком ООО "Энергоплан", работы по укладке асфальтного покрытия (тип 1, тип 2, тип 3) сданы в адрес заказчика в значительно меньшем объеме (2 642,2 кв. м), чем приняты у ООО "СК Варус" (5 800 кв. м). Остальные виды работ (планировка чернозема, разметка, монтаж обвязки очистных сооружений ливневой канализации, лабораторные замеры заземления) в адрес заказчика не сдавались. Сметой, где определен объем и содержание работ (приложение к договору N ТВД-09/16-05 от 15.09.2016, заключенному с ООО "Энергоплан") данные виды работ не предусмотрены.

Согласно условиям договора от 15.04.2017 N 23, заключенного между проверяемым обществом и ООО "СК Варус", стоимость работ отражается в КС-2 с учетом стоимости материалов и использования спецтехники.

Однако, согласно карточке счета 60 ООО "СК "Ростверк" закупало асфальт и услуги спецтехники (катка, экскаватора - погрузчика) самостоятельно у ООО "СтройАльянс" и ООО "ДСК Арт-Строй+".

      Налоговый орган пришёл к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по благоустройству на объектах АЗС 159, АЗС 208 выполнены силами ООО "СтройАльянс".

     Между ООО "СК Ростверк" и ООО "Аксара" заключен договор поставки от 29.12.2016 N 38, по условиям которого ООО "Аксара" на основании согласованного графика поставок обязуется изготовить и поставить асфальтную продукцию. Согласно счету-фактуре от 14.02.2017 N 1402-4 ООО "Аксара" поставляло асфальт крупнозернистый с доставкой в количестве 194 т. 

Налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные ООО "СК Ростверк" 14.02.2017 в адрес ООО "Аксара" в сумме 651 000 руб., перечисляются по цепочке контрагентов в адрес ООО "Пандора" (ОКВЭД 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами). Перечисления, характерные при производстве асфальтобетонных смесей (за щебень, битум, ОПСГ), отсутствуют. Закуп асфальта по расчетному счету ООО "Аксара" также отсутствует.

      Между ООО "СК "Ростверк" и ООО "Хозарсенал" заключен договор подряда от 18.08.2017 N 32/1; в соответствии со сметой ООО "Хозарсенал" выполняло на объекте общестроительные работы

При анализе первичных документов, представленных ООО "СК "Ростверк" по взаимоотношениям с ООО "Энергоплан", установлено, что виды работ, по документам выполненные ООО "Хозарсенал", были сданы заказчику по акту от 08.09.2017 КС-2 N 1.

Следовательно, указал налоговый орган, ООО "Хозарсенал" не могло выполнять работы в период с 18.08.2017 по 18.10.2017, так как данные работы были уже сданы заказчику.

Налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные ООО "СК "Ростверк" в адрес ООО "Хозарсенал" в общей сумме 2 880 022,54 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", в дальнейшем обналичивались и выводились из делового оборота путем перечисления в адрес организации, осуществляющей торговлю продуктами питания и табачными изделиями.

Удельный вес налоговых вычетов ООО "Хозарсенал" в 2018 г. составил  от 98-99%.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Хозарсенал" товар, реализованный в адрес ООО "СК Ростверк", не приобретало. Деятельность ООО "Хозарсенал" в 2018 была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

     По объекту "АЗС-Каменка» налоговым органом установлено, что виды работ, по документам выполненные спорными контрагентами, сданы заказчику по актам от 10.03.2017 КС-2 N 1, от 10.03.2017 N 2, от 10.03.2017 N 3. раньше, чем ООО "СК ВАРУС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ-СТРОЙ" их выполнили.

Договор на выполнение отделочных работ в офисе по адресу: 

<

...> оф 1006 с ООО "Хозарсенал" заключен за месяц до заключения договора с заказчиком работ;

Налогоплательщиком не представлены документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия на товар, приобретенный у ООО "Казстройтрейд" (труба профильная, сталь листовая, люк чугунный, дождеприемник и др.), ООО "Эгида" (очистные сооружения под ливневую канализацию), ООО "Аксара" (Асфальт), ООО "Бетонстрой" (товарный бетон), ИП ФИО5 Зоран (профнастил).

Как  указал налоговый орган, у спорных контрагентов в период осуществления деятельности отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств транспортных средств, складских помещений необходимых для хранения материалов), что свидетельствует о физической невозможности выполнения работ силами проблемных контрагентов.

Данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам.

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета спорных контрагентов налоговым органом было установлено отсутствие расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Анализ расчетных банковских выписок показал, что денежные средства, перечисленные ООО "СК "Ростверк", в дальнейшем обналичиваются и выводятся из делового оборота путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих торговлю удобрениями, пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, писчебумажными и канцелярскими товарами и др.

       Приведенные обстоятельства, указал суд первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о создании ООО "СК "Ростверк" условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность выполнения спорных работ на объектах заказчиков, поставки товаров. При этом фактически соответствующие подрядные работы были выполнены иными организациями и собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

       Ссылку ООО «СК «Ростверк» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов суд первой инстанции отклонил, указав, что формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

       Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами,   суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания ООО «СК «Ростверк» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

      Установив, что решением УФНС по РТ от 01.12.2022 от 16.02.2023 №2.7-18/007629@ апелляционная жалоба Общества  удовлетворена частично, решение УФНС по РТ не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения УФНС по РТ не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, суд первой инстанции отказал Обществу также в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС РТ от 01.12.2022 от 16.02.2023 № 2.7-18/007629@.

      Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе     ООО «СК Ростверк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций,   давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на  нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, полагая, что выводы налогового органа и судов о формальном документообороте  между ООО «СК Ростверк» и спорными  контрагентами основаны на неполно исследованных материалах, носят предположительный характер.

    Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023  и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А65-14244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                          Л.Ф.  Хабибуллин

 

А.Д. Хлебников