ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21500/2017

21 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15.08.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     21.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                            Карева А.Ю.

                                                                                                      Малышевой И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года по делу № А83-21500/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» (далее - ООО «НПП «Недрапроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (далее – ООО «Крымэлектромонтажсервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016г. в сумме 1 529 106,79 руб. (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч сто шесть рублей 79 коп.), пени в сумме 51 683,75 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 75 коп.).

В судебном заседании 07.05.2018 ООО «НПП «Недрапроект» истцом заявлено об отказе от пени в размере 51 683,75 руб.

Определением суда от 07.05.2018 принят частичный отказ ООО «НПП «Недрапроект» о взыскании неустойки в размере 51 683,75 руб.  Производство по делу № А83-21500/2017 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года по делу № А83-21500/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, назначить по данному делу проведение судебной экспертизы, обязать предоставить ООО «НПП «Недрапроект» документацию по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. По мнению ответчика, работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем некачественно выполненные работы не подлежат оплате. 

В судебном заседании 15.08.2018 представитель ООО «Крымэлектромонтажсервис» просил оставить без рассмотрения ходатайство об истребовании документации по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы. В связи с указанным, ходатайство судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Недрапроект»  возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста главного геолога ООО «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» ФИО3 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста главного геолога ООО «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» ФИО3 отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2016г. между ООО «НПП «Недрапроект» (подрядчик) и ООО «Крымэлектромонтажсервис» (заказчик) был заключен договор субподряда №14с/14 (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора ООО «НПП «Недрапроект» (Субсубподрядчик) по заданию Субподрядчика - ООО «Крымэлектромонтажсервис» обязался выполнить согласно Техническому заданию Субподрядчика (Приложение №1) работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в объеме, предусмотренном Техническим заданием и на объекте - «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка МВД России «Дружба», а Субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что результатом работ по Договору являются отчеты по результатам инженерных изысканий, предусмотренных п.1.1. Договора.

Стоимость работ по Договору согласована Сторонами в сумме 3 246 398,80 руб., в том числе НДС 18% - 495 213,38 руб.

В подтверждение  фактического выполнения условий Договора в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ  к Договору субсубподряда  №14/с14 от 10.08.2016. В акте указано, что субсубподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, стоимость выполненных работ составляет 3 246 398,80 руб. Из Акта также следует, что работы приняты ООО «Крымэлектромонтажсервис» без замечаний.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требований о погашении задолженности за выполненные работы. Ответчиком факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. Договора определен порядок расчетов между Сторонами, в частности предусмотрена выплата аванса в размере 50% стоимости работ по Договору.

Кроме того, установлено, что окончательная оплата в размере 50 % от суммы договора осуществляется по результатам выполнения работ согласно счету, выставленному субсубподрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Факт выполнения субсубподрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается представленным в материалы дела актом акт сдачи-приемки выполненных работ  к Договору субсубподряда №15/с15 от 10.08.2016. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности, определенной как разница между стоимостью выполненных работ, указанной в акте, и произведенными оплатами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При указанных обстоятельствах исковые требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается в данном случае на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний по выполнению Работ, Сторонами в течение пяти календарных дней, с момента предоставления Субсубподрядчиком Акта сдачи-приемки Результата работ, составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не указано, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в чем состоят недостатки работ, не представлено доказательств, подтверждающих их скрытый характер, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы.

Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о выявленных недостатках работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных по договору работ.

Определением суда от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы было отказано.

По мнению заявителя жалобы, отказ в назначении экспертизы является необоснованным.

В связи с указанным, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертами следующие вопросы: «1.  Определить объем, полноту, качество и стоимость фактически выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» проектной документации по инженерно-геодезическим,  инженерно-геологическим, по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016 г.?

2. Имеет ли потребительскую ценность и пригодна ли для дальнейшего проектирования капитальных строений выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» проектной документации по инженерно-геодезическим,  инженерно-геологическим изысканиям, по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016 г.?»

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 308-ЭС15-8882, 305-ЭС15-7160.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, назначение экспертизы возможно для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ  предусмотрено, что  при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае ответчик в обоснование возражений относительно заявленного иска ссылался на то, что работы, выполненные подрядчиком некачественно, оплате не подлежат.

По смыслу положений ст. 723 ГК РФ реализация заказчиком права на соразмерное уменьшение цены возможна путем предъявления самостоятельного требования. Между тем, соответствующие исковые требования ответчиком заявлены не были.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответствующая правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751.

В настоящем случае результаты работ были сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний и возражений. Сторонами подписаны акты о приемке работ, являющиеся согласно условиям договора, основанием для оплаты работ.

Таким образом, у заказчика по факту приемки выполненных работ возникла обязанность по их оплате. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. 

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заявитель не указал конкретных недостатков выполненных работ, которые носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Из поставленных заявителем вопросов усматривается, что заказчик указывает на предположительный характер недостатков, которые, по мнению заказчика, возможно имеют место быть.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года по делу № А83-21500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   А.Ю. Карев

 

                                                                                               И.А. Малышева