﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-13033/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» Карповой И.В. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-13033/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. М, пом. 257, ОГРН 1147847061207, ИНН 7842513912 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), по договору от 20.06.2019 № 127/2019-ЭА на выполнение работ по монтажу ангара (размер 12x21 м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 3 (далее – Договор) 1 724 800 руб. неосновательного обогащения, 22 082,66 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2019 по 10.01.2020, 9 978,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 12.02.2020 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения, 75 000 руб. в возмещение убытков – расходов на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 424 800 руб. неосновательного обогащения, 6 336,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 515,67 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 25 981 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2020 и постановление от 15.04.2021, отказать Обществу в удовлетворении иска, взыскать с Общества в пользу Предприятия возмещение понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 724 000 руб. до 300 000 руб. отсутствуют, вывод судов об обратном ошибочен. Начисление Предприятию 13 515,67 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2019 по 10.01.2020 незаконно, поскольку с учетом даты представления документов о выполнении работ (03.12.2019) и предусмотренного пунктом 6.3 Договора тридцатидневного срока их оплаты, а также праздничных дней (01.01.2020 – 08.01.2020), срок оплаты истек 09.01.2020, в связи с чем просрочка оплаты составила 1 день. Взыскание 75 000 руб. дополнительно понесенных Обществом расходов также необоснованно, поскольку цена Договора является твердой, изменение стоимости работ стороны не согласовывали. Податель жалобы также не согласен с  взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку неправомерное удержание денежный средств на стороне ответчика отсутствует, неустойка по Договору им начислена правомерно, а обязательство по возврату истцу 1 424 800 руб. установлено в судебном разбирательстве. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Общество (Подрядчик) и Предприятие (Заказчик) заключили Договор.

В соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к Договору) стоимость работ составила 3 920 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 Договора – 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 19.08.2019.

Принятые работы оплачиваются в порядке пункта 2.3 Договора в срок не более 30 календарных дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.3 Договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.8 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,5% от общей стоимости работ (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 3.1.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, при расчетах за выполненную работу Заказчик вправе уменьшить сумму платежа на сумму начисленных пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с разделом 6 Договора.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства.

Письмом от 28.06.2019 № 2019/06/28-73 Общество, руководствуясь требованиями законодательства в области строительства, а именно, подпунктами 10, 10.2 статьи 1 и пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилось к Заказчику с запросом о предоставлении проектной документации.

Заказчик письмом от 03.07.2019 № 1.28-1713 заявил о необходимости проведения работ в соответствии с требованиями Технического задания к Договору без разработки проектной документации.

Поскольку предметом Договора являются работы по возведению объекта, имеющего все признаки объекта капитального строительства (прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения), Подрядчик в целях соблюдения требований к обеспечению безопасности сооружения и предотвращения наступления ответственности, предусмотренной статьей 58 ГрК РФ, действуя добросовестно и разумно, принял решение о подготовке проектной документации в отношении работ по конструктивным элементам за свой счет.

Письмом от 05.07.2019 № 2019/07/05-93 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ в части монтажа металлоконструкций на период подготовки проекта.

Разработку проектной документации Подрядчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Гарда-Проект» в соответствии с Договором от 25.07.2019 № 218/2019. Стоимость работ составила 60 000 руб., плюс корректировка по разделу «Конструктивные решения» (КР) составила 15 000 руб. – всего выполнено и оплачено работ на 75 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.09.2019 № 331, 332, счетами от 25.07.2019 № 405, от 21.08.2019 № 488, от 10.09.2019 № 546, платежными поручениями от 26.07.2019 № 559, от 22.08.2019 № 667, от 11.09.2019 № 782.

При этом, в период разработки проектной документации Подрядчик выполнял работы по Договору, связанные с устройством фундамента, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 20.08.2019 на сумму 549 538,05 руб., направленными заказчику 28.08.2019 с письмом № 2019/08/28?148?1, а также актами освидетельствования скрытых работ от 22.07.2019 и 31.07.2019.

Письмом от 20.08.2019 № 2019/08/20-142 (вх. № 1.28?2191) Подрядчик также направил Заказчику предложение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору с учетом приостановки.

Письмом от 23.08.2019 № 2019/08/23?145 (вх. № 1.28?2249) Подрядчик направил Заказчику проектную документацию на ознакомление.

Письмом от 29.08.2019 № 26/492 Заказчик пригласил Подрядчика на рабочее совещание, по результатам которого Заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, принял проектную документацию в работу с замечанием по разделу КМ (увеличить угол наклона ската), согласовал срок выполнения работ к 30.09.2019.

Следующий период приостановки с 30.09.2019 (письма от 20.09.2019 № 2019/09/20?178, от 26.09.2019 № 2019/09/26-184, от 30.09.2019 № 2019/09/30) по 11.10.2019 (письмо от 11.10.2019 № 2019/10/11-207) был обусловлен противоречивыми требованиями Заказчика и Технического задания к Договору относительно способа крепления обшивки ангара.

Подрядчик письмом от 15.11.2019 № 2019/11/15-232 (вх. № 1.28-3156 от 15.11.2019) в порядке пункта 5.4 Договора передал Заказчику результат работ для приемки по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.11.2019 № 1 на 3 920 000 руб.

Работы должны быть оплачены не позднее 15.12.2019/

Между тем, заказчик оплатил работы частично платежным поручением от 10.01.2020 № 72 только на 2 195 200 руб.

Письмом от 27.12.2019 № 1.31-800 (вх. № 2020/01/10-02 от 10.10.2020) Заказчик уведомил Подрядчика об удержании в соответствии с пунктом 6.4 Договора 1 724 800 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2019 по 15.11.2019 года (88 дней просрочки).

По мнению Общества, такое удержание является неправомерным.

Просрочка в выполнении работ произошла вследствие двукратной приостановки Подрядчиком работ ввиду отсутствия надлежащего содействия Заказчика. Подрядчик, проявив осмотрительность, разумность, добросовестность, а также руководствуясь требованиями ГрК РФ и ГК РФ в части безопасности строительных работ, обоснованно приостановил работы на период подготовки проектной документации (раздел Конструктивных решений).

Разработанная проектная документация была учтена Заказчиком не только в ходе выполнения, но и в ходе приемки работ; произведенный Подрядчиком в проектной документации расчет нагрузок металлоконструкций ангара являлся одним из основных критериев безопасности сооружения.

Таким образом, приостановка работ была обоснованна, соответствующий период не подлежал включению в расчет пеней за просрочку, оснований для привлечения Подрядчика к ответственности у Заказчика отсутствуют.

Общество также полагало, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия – до 31.08.2019, таким образом, начисление пеней после указанной даты является неправомерным. Также полагал, что начисленная Заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Общество указало, что на стороне Предприятия, неправомерно удержавшего 1 724 800 руб. неустойки в счет оплаты выполненных работ, возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме этого, Общество предъявило ко взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Так, за период с 15.12.2019 по 10.01.2020 (момент частичной оплаты выполненных работ) в соответствии с пунктом 6.3 Договора на сумму задолженности в размере 3 920 000 руб. Предприятию начислено 22 082,66 руб. пеней за просрочку оплаты. За период с 10.01.2020 (после частичного погашения задолженности) по 12.02.2020 Обществом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 724 800 руб. Предприятию начислено 9 978,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Общество потребовало от Предприятия 75 000 руб. в возмещение убытков – своих расходов на подготовку проектной документации, без которой выполнение работ по Договору было невозможно.

Досудебной претензией от 31.12.2019 № 2019/12/31-263 Общество указывало на наличие денежной задолженности Предприятия и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку добровольном порядке указанные требования Предприятие не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили на стороне ответчика неосновательное обогащение в размерах 1 424 800 руб. и 75 000 руб., в связи с чем удовлетворили иск частично, начислив пени и проценты исходя из указанных сумм.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ согласно пункту 4.2 Договора – 19.08.2019.

Суды установили, что работы по Договору сданы Обществом Предприятию по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.11.2019 № 1 без замечаний.

Из подлежащих оплате 3 920 000 руб. Предприятие на основании пункта 3.18 Договора удержало 1 724 800 руб. в связи с просрочкой Обществом срока выполнения работ с 20.08.2019 по 15.11.2019.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрен такой способ прекращения обязательств как удержание в счет оплаты выполненных работ суммы начисленных пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с разделом 6 Договора, которым, в свою очередь, определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора.

 Начисление ответчиком неустойки и ее удержание суды признали правомерным, а обязательства по Договору прекратившимися; при этом суды установили основания для снижения спорной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Предприятием неустойки с 1 724 800 руб. до 300 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Предприятием за счет Общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для снижения неустойки суд округа не принимает, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Признав из 1 724 800 руб. начисленной ответчиком неустойки 1 424 800 руб. излишне взысканными, в отсутствие основания для их удержания Заказчиком, суды правомерно квалифицировали данную сумму как неосновательное обогащение. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 16.12.2019 по 10.01.2020 исходя из суммы неосновательного обогащения - 1 424 800 руб., суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы относительно  13 515,67 руб. пеней рассмотрены судами обеих инстанций с учетом условия пункта 6.3 Договора. 

Относительно требования о взыскании 75 000 руб. расходов на разработку проектной документации суды установили, что данные работы соотносятся с предметом Договора, результат этих работ принят ответчиком, а согласно протоколу совещания от 30.08.2019 ответчик давал указания истцу откорректировать такую документацию, спорные работы выполнены на основании данной документации, при таких обстоятельствах суды сочли наиболее обоснованным квалифицировать полученную выгоду ответчика от выполнения данных работ в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-13033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина