Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2609/2024

г. Владивосток

08 ноября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-5406/2024,

на решение в виде резолютивной части от 05.08.2024  судьи Т.А. Арзамазовой (принятое в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по делу №А24-2609/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению ФИО1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании 240 000 рублей убытков, из которых 120 000 рублей недополученной арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и 120 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.01.2022 по 01.04.2022.

Исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2024 дело №2-2675/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым 05.08.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении заявленных требований. Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указал, что в октябре 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» провело работы на подземной теплотрассе, переложив ее из подземного в надземное исполнение и расположив на расстоянии менее одного метра от входа в помещения истца, что создало непреодолимые препятствия входа в указанные арендуемые помещения для арендатора, который по вине ответчика был вынужден сначала с октября 2021 года приостановить хозяйственную деятельность и оплату аренды, а через два месяца вовсе расторгнуть договор аренды, так как отсутствовал доступ в арендуемые помещения по вине ответчика. Считает, что имеющаяся в материалах дела переписка, поданные истцом жалобы и ответы на них, неоспоримо доказывают факт виновности ответчика в создании условий, которые повлекли причинение убытков истцу.

26.08.2024 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение по делу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 серии 41 АБ №003709 ФИО1 является собственником нежилых помещений поз. 1-13 первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м, условный номер 41-41-01/020/2005-573.

Согласно договору аренды от 01.04.2021, заключенному между истцом (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор), помещения общей площадью 77 кв.м поз.1, 2, 9, 11, 12, 13 переданы в аренду  последнему для использования под пищевое производство.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц с учетом отопления.

Договор заключен на срок с 01.04.2021 до 28.02.2022.

На основании акта приема–передачи от 01.04.2021 помещения переданы в пользование арендатора.

В октябре 2021 года ответчиком проведены работы по замене участка тепловой магистрали со стороны главного фасада дома №19 по ул. Индустриальной в г.Петропавловске-Камчатском, в результате которых часть подземного трубопровода заменена на наземный.

08.11.2021 истец обратился к прокурору Камчатского края с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования к ответчику в связи с прокладкой в метре от двери в принадлежащие истцу помещения трубопровода тепловой магистрали. Одновременно аналогичное заявление направлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, которое перенаправило его в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения заявления Контрольным управлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес ответчика направлено уведомление №6/1 от 20.11.2021 о необходимости устранения препятствий для свободного перемещения владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном д.19 по ул.Индустриальной в  г.Петропавловске-Камчатском.

В декабре 2021 года ответчиком проведена прокладка спорного участка трубопровода в подземном исполнении.

29.12.2021 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2021 года в связи с невозможностью использования принадлежащего ему помещения.

10.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в размере 240 000 рублей.

Письмом от 27.10.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на непредставление документов, обосновывающих размер причиненного вреда.

Поскольку спорная сумма не была перечислена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено, в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений поз. 1-13 первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно поэтажному (ситуационному, инвентаризационному) плану на данный объект, копия которого, заверенная 16.04.2024 КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка», представлена в материалы дела, помещения (магазин №86) имеют три самостоятельных выхода на улицу.

В заявлении от 30.07.2024 истец данное обстоятельство оспаривал и со ссылкой на отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества №1006/0365 от 22.06.2010 настаивал на том, что два из трех выходов не эксплуатируются, при этом один выход со стороны двора ул.Индустриальная, д.19 замурован. Между тем, доказательств того, что выход со стороны главного фасада дома является единственным, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие обустроенного выхода из помещений истца с торцевой стороны дома. Визуально выход находится в хорошем эксплуатационном состоянии, оборудован тамбуром, железной дверью, не имеющей следов коррозии, иных повреждений, а также загрязнений. Доказательства невозможности использования данного выхода в период с октября по декабрь 2021 года истцом в материалы дела не представлено.

На основании представленных фотографий судом установлено, что выход со стороны главного фасада дома (со стороны проезжей части) представлен дверью зеленого цвета  с козырьком, дверь имеет следы коррозии и загрязнений. Какие-либо вывески на двери либо рядом с ней, в том числе сведения о собственнике помещений либо эксплуатирующем их лице, отсутствуют. Чтобы попасть в здание через данный выход необходимо спуститься со стороны проезжей части через газон, далее по ступеням, которые не содержатся, частично разрушены. Подпорная стена в районе спуска находится в аварийном состоянии. Непосредственный доступ к выходу отсутствует, какой-либо парковки или подъезда со стороны проезжей части не имеется.

Также из фотографий установлено наличие выхода со стороны двора, однако факт возможности его эксплуатации не подтвержден. Вместе с тем указанный выход облицован тем же материалом, что и выход с торца дома, что свидетельствует о проведении мероприятий по его содержанию. Судом первой инстанции обоснованно критически оценен представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества №1006/0365 от 22.06.2010 как единственное доказательство замуровки данного выхода, поскольку отчет составлен в 2010 году, в то время как спорные события имели место в 2021 году.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию на объект и исключения выходов, находящихся со стороны двора и с торца здания, из поэтажного (ситуационного, инвентаризационного) плана не представлено.

Поскольку возможность эксплуатации всех трех выходов из помещений истца не исключена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наземное обустройство трубопровода ответчиком в непосредственной близи от спорного выхода не могло повлиять на возможность эксплуатации помещений истца.

По тексту искового заявления истец ссылается на причинение ему реального вреда в связи с неуплатой арендатором арендной платы за период с октября по декабрь 2021 года, а также наличия упущенной выгоды, однако не подтверждает данный факт какими-либо документами. Доказательства того, что арендатор обратился к истцу с претензиями о невозможности попасть в арендуемые помещения, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что арендатор либо уже не эксплуатировал арендуемые помещения, либо у него имелся доступ в арендуемые помещения с использованием иного выхода. Доказательств расторжения договора аренды от 01.04.2021 и возврата помещений истцу также не представлено. Факт отказа арендатора от внесения арендной платы за спорный период не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что наземное обустройство трубопровода имело место в период с 25.10.2021 по 16.12.2021, о чем имеются соответствующие записи в журнале учета нарядов и распоряжений, в связи с чем не разрешен вопрос о причинах освобождения арендатора от внесения арендных платежей за период фактического пользования помещениями с 01.10.2021 по 24.10.2021 и с 17.12.2021 по 31.12.2021 – в тот период, когда препятствий в пользовании спорным выходом не имелось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. Следовательно, арендная плата за октябрь 2021 года подлежала внесению истцу не позднее 03.10.2021, а значит, на момент перекрытия выхода уже была внесена арендатором. Доказательств возврата указанной суммы арендатору истцом, а равно согласования освобождения арендатора от уплаты платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.2 договора аренды от 01.04.2021 помещения предоставлялись арендатору для использования под пищевое производство, и на момент передачи в аренду было пригодно для использования на эти цели. Таким образом, указанное помещение помимо прочего отвечало требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм передача истцом арендатору помещений в аренду в состоянии, пригодном для этих целей, предполагала наличие в помещениях эвакуационного (запасного) выхода.

В акте приема-передачи к договору аренды арендатор каких-либо претензий относительно состояния переданных помещений, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности, не заявлял.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что дверь в спорном выходе открывалась, проход имелся, то есть с точки зрения пожарной безопасности эвакуация могла быть осуществлена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказано, что проведенные ответчиком работы по наземному обустройству трубопровода повлияли на возможность использования помещений.

Поскольку именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе причинно-следственной связи, а в рассматриваемом случае истец не доказал наличие такого состава в действиях ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика в создании условий, которые повлекли причинение убытков истцу, отклоняются судом, поскольку представленные ФИО1 документы имеют односторонний характер, содержат противоречивую информацию и не подтверждают факт причинения спорных убытков. Доказательств расторжения договора аренды по причине неправомерных действий общества, связанных с надземной прокладкой теплотрассы, не представлено.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика, связанных с неисполнением обязанности по направлению дополнительных документов в его адрес, не принимаются судом, поскольку не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) размещено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв ответчика и дополнение к нему, как и иные поступившие документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2024 по делу №А24-2609/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов