АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2262/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН 1020800771342) – Андреевой Л.В. (доверенность от 23.07.2016),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – Басангова Ч.В. (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 1020800763136), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-2262/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – учреждение, поликлиника), в котором просило:

– устранить препятствия в пользовании обществом арендованным по договору от 05.06.2006  № А06082 муниципальным нежилым помещением, общей площадью      19,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, на первом этаже, для организации аптечного пункта, путем возложения на учреждение обязанности допустить общество к пользованию и владению указанным муниципальным нежилым помещением для осуществления своей лицензируемой деятельности и исполнения государственного контракта по льготному лекарственному обеспечению в соответствии с главой 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Законом Республики Калмыкия от 24.09.2014 № 72-V-З «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в Республике Калмыкия» (уточненные требования;         т. 1, л. д. 122 – 125).

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство; т. 3, л. д. 9).

Этим же определением суд возвратил встречный иск учреждения к обществу об устранении нарушений права пользования нежилым помещением его владельцем (т. 3,       л. д. 11).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А22-994/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления учреждения к обществу об освобождении и передаче истцу занимаемых нежилых помещений.

 Определением от 07.11.2016 по делу № А22-994/2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство учреждения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А22-994/2016 и № А22-2262/2016, приостановил производство по делу № А22-994/2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А22-2262/2016.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2017, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал поликлинику устранить препятствия в пользовании обществом нежилым помещением общей площадью 19,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, предоставленным по договору аренды муниципального нежилого помещения от 05.06.2006 № А06082 для организации аптечного пункта, путем допуска общества к пользованию и владению указанным нежилым помещением для осуществления своей лицензируемой деятельности. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. 

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 05.06.2006 возобновлен на неопределенный срок на условиях в редакции дополнительных соглашений к нему       от 01.08.2006, от 01.11.2010, от 11.01.2011 и от 11.01.2012, заключенных между арендодателем, балансодержателем и арендатором. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.04.2013, составленного арендодателем (учреждение) и арендатором (общество), в оперативное управление учреждению была передана только часть нежилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 231. При этом материалы дела не содержат и сторонами не представлено сведений о том, какая конкретно часть нежилого помещения передана в оперативное управление ответчика. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества. Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса). Следовательно, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 03.04.2013, поликлиника, владеющая на праве оперативного управления только частью нежилого помещения, не вправе принимать решение об одностороннем отказе от договора аренды в отношении указанной части помещения без получения соответствующего согласия собственника, полномочия которого осуществляет министерство. Арендодателем по договору от 05.06.2006 выступает министерство как собственник имущества. В представленных материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления собственником спорного имущества (министерством) уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истцу как арендатору, и, соответственно, получения этого уведомления истцом. Договор аренды от 05.06.2006 № А06082 до настоящего времени свое действие не прекратил. Материалами дела подтверждено право владения и пользования обществом спорным помещением аптечного пункта на основании договора аренды. Факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на владение и пользование помещением аптечного пункта, подтверждается документально и не отрицается самим учреждением. Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств внесения арендной платы суду не представил. Общество является законным лицом, владеющим спорным помещением аптечного пункта по договору аренды от 05.06.2006 № А06082, возобновленному на неопределенный срок, и действиями ответчика нарушается его право законного владения и пользования этим имуществом. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 16.12.2016 без изменения, указал, что с учетом отсутствия доказательств передачи спорного помещения в оперативное управление ответчику, и отсутствия согласия собственника имущества на расторжение договора аренды, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права принимать решение об одностороннем отказе от договора аренды в отношении спорной части помещения, является верным. Поскольку материалами дела подтвержден факт владения и пользования истцом нежилым помещением на основании предоставленного ему вещного права, а также совершение ответчиком действий, нарушающих право истца на владение и пользование спорным помещением, исковые требования удовлетворены правомерно. 

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 16.12.2016 и апелляционное постановление от 06.03.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в нем доказательствам. Согласно распоряжению министерства от 07.02.2013 № 38 в государственную собственность Республики Калмыкия перешли муниципальные учреждения здравоохранения, как имущественные комплексы. Переходом в государственную собственность муниципальных учреждений здравоохранения обусловлены и подписанные обществом с поликлиникой дополнительные соглашения от 03.04.2013, от 09.01.2014 к договору аренды от 05.06.2006 № А06082. Указывая на отсутствие доказательств передачи спорного помещения в оперативное управление ответчика, и отсутствие согласия собственника имущества на расторжение договора аренды, суд вышел за пределы исковых требований и возражений на иск. Полномочия ответчика, как арендодателя по договору, истцом не оспаривались, договор аренды от 05.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2013 исполнен, спор относительно объекта у сторон отсутствует. Договор аренды прекращен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, обязательственные отношения между обществом и поликлиникой отсутствуют. Арендодателем по договору                    от 05.06.2006 выступала именно поликлиника, которая предоставила объект аренды обществу, взаимодействовала с ним по вопросам эксплуатации объекта аренды, принимала на свой счет арендные платежи, рассматривала обращения арендатора и осуществляла контроль за соблюдением условий договора. Применение положений     пункта 1 статьи 296 и пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса нельзя признать правильным, так как заключение договора аренды осуществлялось в установленном законом порядке с согласия собственника имущества. Учитывая, что истцом получены (11.03.2016, 29.08.2016) уведомления об отказе от договора аренды, ответчик вправе считать договорные отношения между сторонами прекращенными. Перестав быть арендатором, общество утратило право пользования объектом аренды, основанное на договоре от 05.06.2006, в связи с чем, не имеет права предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании помещением. То обстоятельство, что общество не согласно с отказом учреждения от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, не свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом. 

Общество в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители поликлиники и министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (арендодатель), муниципальное учреждение «Городская поликлиника» (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор № А06082 аренды муниципального нежилого помещения, по условиям которого арендодатель, при участии балансодержателя, передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые муниципальные помещения, общей площадью 11,65 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, для организации аптечного пункта. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 05.06.2006 (т. 1, л. д. 74 – 77, 78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 7.3 договора). 

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.04.2006 по 28.02.2007. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении или изменении действия договора за 10 дней до истечения срока действия, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

К договору аренды от 05.06.2006 № А06082 арендодателем, балансодержателем и арендатором подписан ряд дополнительных соглашений (от 01.08.2006, от 01.11.2010,       от 11.01.2011), которыми, в том числе изменена площадь арендуемого помещения             (в редакции соглашения от 01.11.2010 – 19,40 кв. м), размер арендной платы (т. 1, л. д. 80, 82, 84).

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору аренды от 05.06.2006 изменен балансодержатель, вместо поликлиники им стало учреждение здравоохранения мэрии г. Элисты (т. 1, л. д. 86).

Распоряжением министерства от 07.02.2013 № 38-р утвержден Перечень муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Республики Калмыкия из муниципальной собственности районных муниципальных образования Республики Калмыкия и г. Элисты Республики Калмыкия. Включенные в Перечень муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы приняты в государственную собственность Республики Калмыкия, в том числе поликлиника (порядковый номер 14;      т. 3, л. д. 29 – 31).

05.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности Республики Калмыкия на нежилой объект (поликлиника) общей площадью 3 258,2 кв. м (литеры А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4), расположенный в г. Элисте Республики Калмыкия, по ул. Ленина, 231. В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права указано на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права на объект (т. 3, л. д. 3).

03.04.2013 и 09.01.2014 дополнительные соглашения к договору аренды                   от 05.06.2006 № А06082 подписаны учреждением – в качестве арендодателя, обществом – как арендатором (т. 1, л. д. 87, 88).

При этом в обосновании дополнительного соглашения от 03.04.2013 имеется ссылка на передачу в оперативное управление поликлинике части нежилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2015 по делу № А22-1607/2015 разрешен иск общества (арендатор) к учреждению (арендодатель) о признании недостоверными (недействительными) отчетов от 09.12.2013 № 172, № 173, № 174 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого обществом по договору от 05.06.2006 № А06082 (в редакции дополнительных соглашений к нему). В удовлетворении заявленных требований обществу отказано (т. 1, л. д. 95 – 99).

Письмом от 01.03.2016 учреждение, указав на длительное неисполнение обществом обязательств по оплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг за пользование нежилым помещением, и сославшись на пункт 8.1 договора аренды                 от 05.06.2006 № А06082, уведомило общество о расторжении с 17.03.2016 договора аренды и просило передать занимаемое помещение по акту приема-передачи в срок до 17.03.2016 (т. 3, л. д. 20). 

Указывая, что сумма задолженности по арендной плате погашена, иск об освобождении занимаемого арендуемого помещения, используемого под аптечный пункт, оставлен арбитражным судом без рассмотрения, общество письмом от 10.06.2016 обратилось в учреждение с заявлением, в котором, в том числе просило заключить договор аренды или продлить имеющийся договор аренды нежилого помещения в срок до 21.06.2016, обеспечить беспрепятственный доступ и устранить имеющиеся препятствия для функционирования аптечного пункта общества (т. 1, л. д. 7).

Уведомлением от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору учреждение, отметив истечение предупредительного срока в марте 2016 года, вновь информировало общество о своем отказе от договора аренды от 05.06.2006               № А06082, предложило выполнить в установленном порядке обязательства по возврату нежилого помещения, используемого под аптечный пункт, в связи с отсутствием правовых оснований для его использования (т. 3, л. д. 23, 24 – 25).

Письмом от 19.09.2016 учреждение потребовало освободить спорное помещение                  от находящегося в нем имущества в срок до 30.09.2016 (т. 3, л. д. 26).

Полагая, что учреждение неправомерно препятствует в пользовании помещением аптечного пункта по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 231, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании учреждения заключить с истцом договор аренды нежилого помещения (впоследствии требования уточнены). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

	При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество вправе владеть и пользоваться спорным помещением аптечного пункта на основании договора аренды от 05.06.2006 № А06082, возобновленного на неопределенный срок между арендодателем (министерство), балансодержателем и арендатором (общество) в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2006, от 01.11.2010, от 11.01.2011,          от 11.01.2012, а действиями ответчика нарушаются законные права истца.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 8.1 договора аренды муниципального нежилого помещения         от 05.06.2006 № А06082 срок его действия определен на период с 01.04.2006 по 28.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснений, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Видно из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору аренды от 05.06.2006, что до издания министерством распоряжения                      от 07.02.2013 № 38-р арендодателем выступал комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, балансодержателем в определенный период являлось учреждение здравоохранения мэрии г. Элисты. 

Названный комитет и учреждение здравоохранения к участию в настоящем деле не привлечены, вопрос о реализации данным арендодателем права на односторонний (иной) отказ от продолжения арендных отношений с обществом судебными инстанциями не исследован.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что договор аренды от 05.06.2006 № А06082 возобновлен на неопределенный срок между арендодателем (министерство), балансодержателем и арендатором (общество). Участие в договоре поликлиники в качестве балансодержателя суды не установили, напротив, признали недоказанным получение поликлиникой в оперативное управление части нежилого помещения, арендуемого обществом. 

В то же время, согласно распоряжению министерства от 07.02.2013 № 38-р поликлиника принята в республиканскую собственность как единый имущественный комплекс, без каких-либо изъятий. Вопросы закрепления и передачи данного имущественного комплекса в оперативное управление судами не исследованы, соответствующие документы, в том числе, подтверждающие государственную регистрацию названного права, в материалах дела отсутствуют.

После установления факта и момента вступления поликлиники в договор аренды    от 05.06.2006, судам надлежало определить ее правовой статус в качестве стороны, оценить условия пункта 8.1 договора о праве каждой из сторон отказаться от договора.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что арендодателем по договору от 05.06.2006 № А06082, возобновленному после 28.02.2007 на неопределенный срок, в связи с изменением на основании распоряжения министерства от 07.02.2013 № 38-р собственника муниципального учреждения здравоохранения как имущественного комплекса, стало министерство. 

Однако, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 73 разъяснено, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», далее – информационное письмо № 165).

В рассматриваемом случае договор аренды от 05.06.2006 № А06082, первоначально заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, для вывода о наличии у министерства, как нового арендодателя, воли на сохранение с обществом арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и отсутствии намерения на прекращение этих правоотношений, судам следовало установить факт и момент получения министерством сведений об обременении спорного имущества, принимаемого (принятого) в республиканскую собственность, арендой в пользу общества на основании договора от 05.06.2006, наличие у нового арендодателя реальной возможности возразить против продолжения использования имущества арендатором.

Поскольку вопросы закрепления и передачи спорного имущества в оперативное управление ответчику судами должным образом не исследованы, после установления соответствующих обстоятельств, решение министерства о передаче имущественного комплекса в оперативное управление также подлежит оценке на предмет выявления действительной воли собственника об использовании этого имущества.

При таких обстоятельствах решение от 16.12.2016 и апелляционное постановление от 06.03.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3                    части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, дополнительно обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения (в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса) настоящего дела с делом № А22-994/2016 по иску поликлиники к обществу об освобождении спорного нежилого помещения, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А22-2262/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий				                                           Н.С. Мазурова

Судьи									                   В.Е. Епифанов

										       И.В. Сидорова