АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5543/2021

г. Йошкар-Ола

14» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304120702200023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МТП» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МТП», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 040 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены о получении обществом обогащения в виде уплаченных предпринимателем арендных платежей за период с июля по октябрь 2019 года. По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне субарендодателя возникло по причине внесения субарендатором имущества арендной платы за указанный период, которая одновременно с этим решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу № А38-447/2020 за аналогичный период взыскана с предпринимателя в пользу третьего лица, ООО «Медведевское торговое предприятие».

Истцом указано, что обязательство по внесению арендной платы за спорный период исполнялось им обществу «МТП» как арендодателю по договору субаренды, поскольку субарендатор исходил из правомерности арендных отношений. Между тем в ходе корпоративного конфликта между ответчиком и третьими лицами предприниматель был введен в заблуждение относительно лица, имеющего право сдачи имущества в аренду. По утверждению участника спора, дважды уплаченные арендные платежи без эквивалентного встречного предоставления образуют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Требование предпринимателя обосновано правовыми ссылками на статьи 608, 618, 621, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 9-13, 126-128).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о незаконности приобретения ответчиком денежных средств, уплаченных ему в виде арендный платежей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.11.2023).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 109, 118).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, поскольку между сторонами спора 01.07.2019 был заключен в письменной форме договор субаренды, во исполнение условий которого предпринимателем как субарендатором вносилась арендная плата. 

По мнению ответчика, ему принадлежало право сдачи имущества в субаренду на основании договора аренды, заключенного 01.07.2019 между ним и потребительским кооперативов «Медведевское районное потребительское общество». В связи заключением названного договора аренды потребительский кооператив уведомил всех арендаторов об изменении арендодателя на общество «МТП». Поэтому взыскание арендной платы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу № А38-447/2020 не образует неосновательное обогащение ответчика, подлежащего возврату истцу. При таких обстоятельствах, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 103).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явилось (т.2, л.д. 111).

В письменном отзыве на исковое заявление общество поддержало требование предпринимателя полностью, а также сообщило о заключении между ним и предпринимателем договора аренды № 17 от 01.07.2017, по которому последний временно владел и пользовался спорным имуществом. При этом по окончании срока действия договора аренды имущество арендодателю фактически не возвращалось, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Затем между сторонами был заключен договор аренды №19 от 01.01.2019 в отношении этого же имущества.

По утверждению третьего лица, поскольку на основании единственного участника хозяйственного общества право пользования нежилым помещением внесено собственником имущества, ПК «Медведевское районное потребительское общество», в качестве вклада в уставный капитал ООО «Медведевское торговое предприятие», то последнему принадлежит правомочие на сдачу спорного имущества по договору аренды. Поэтому единственным и надлежащим арендодателем является ООО «Медведевское торговое предприятие», которому подлежали внесению арендные платежи. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, ответчиком неосновательно приобретены денежные средства, уплаченные истцом в виде арендной платы (т.1, л.д. 110).

Третье лицо, потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество», в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (т.2, л.д. 119).

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало кондикционное требование в полном объеме. По мнению кооператива, недопустимо возлагать на предпринимателя обязанность дважды вносить арендную плату за временное владение и пользование имуществом за аналогичный период. В обоснование своей правовой позиции третье лицо сообщило о том, что передача собственником имущества права пользования нежилым помещением в счет оплаты доли в уставном капитале хозяйственного общества наделяет такое юридическое лицо правом сдачи имущества в аренду.

Участник спора обратил внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 11.04.2023 по делу № А38-3280/2022 признан недействительным договор аренды от 01.07.2019, заключенный между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и обществом с ограниченной ответственностью «МТП». Поэтому договор субаренды части нежилого помещения от 01.07.2019 также является ничтожным, соответственно, уплаченные предпринимателем ответчику денежные средства за период с июля по октябрь 2019 года составляют неосновательное обогащение последнего (т.2, л.д. 119).

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 11 августа 2006 года потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» на праве собственности принадлежит нежилое здание «продовольственный магазин» площадью 587,3 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870105:157, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 163-164). При этом данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31 декабря 2013 года потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие» принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительного вклада участником общества в виде права пользования имуществом (т. 2, л.д. 84). Корпоративное решение в судебном порядке не оспаривалось.

9 января 2014 года на основании решения участника общества ПК «Медведевское районное потребительское общество» передал в уставный капитал хозяйственного общества право пользования недвижимым имуществом, в том числе спорным имуществом - продовольственным магазином площадью 587,7 кв.м. торгового назначения с инвентарным номером 88:228:001:000002627, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (т.2, л.д. 85).

В Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись об увеличении уставного капитала за государственным регистрационным номером 2151218048386 от 28.08.2015 (т.2, л.д. 24).

1 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения № 06, по условиям которого арендодатель обязался передать предпринимателю во временное владение и пользование часть нежилого помещения – продовольственный магазин на 4 рабочих места, инвентарный номер 88:228:001:000002627, торгового назначения, общей площадью 587,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 6, общей площадью 12,2 кв.м., в том числе торговая площадь 9,8 кв.м. для розничной торговли. При этом истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора. Срок договора аренды сторонами установлен с 1 июля по 31 декабря 2015 года (т.1, л.д. 21).

Затем между сторонами на тех же условиях заключены следующие договоры аренды в отношении названного объекта:

- договор аренды № 14 от 01.01.2016 со сроком действия с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года (т.1, л.д. 22-23);

- договор аренды № 19 от 01.07.2016 со сроком действия с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (т.1, л.д. 24-25);

- договор аренды № 20 от 01.01.2017 со сроком действия с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года (т.1, л.д. 26);

- договор аренды № 17 от 01.07.2017 со сроком действия с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (т.1, л.д. 27);

- договор аренды № 19 от 01.01.2019 со сроком действия с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года (т.1, л.д. 28).

Кроме того, предпринимателем сообщено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в 2018 году также действовал договор аренды в отношении спорного нежилого здания.

Заключенные участниками сделки соглашения по их существенным условиям являются договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договоры аренды оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 651 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договоры заключались на шесть месяцев, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договоры аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1.2 договора аренды № 06 от 01.07.2015 предусмотрено, что передача предмета аренды осуществлена в момент подписания договора, соответственно договор одновременно является актом приема-передачи имущества (т.1, л.д. 21). Поэтому факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 9760 руб. в месяц. Внесение платы осуществляется до пятого числа месяца, за который производится оплата.

По окончании срока действия договора аренды № 19 от 01.01.2019 предприниматель ФИО2 передала ПК «Медведевское районное потребительское общество» как собственнику недвижимого имущества объект аренды по акту приема-передачи от 30.06.2019 (т.1, л.д. 36). 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец сообщил о том, что фактически арендованное имущество им не возвращалось и оставалось у арендатора во временном владении и пользовании.

Арендатор исполнил денежное обязательство по внесению арендной платы ненадлежащим образом, поэтому решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 по делу №А38-447/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие» взысканы долг по арендной плате в размере 39 040 руб. за июль-октябрь 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 42-44).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.10.2020.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды №17 от 01.07.2017 в период с июля по октябрь 2019 года спорное помещение не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, фактически находилось во временном владении и пользовании предпринимателя, поэтому арендная плата за указанный период подлежала взысканию.

1 июля 2019 года ПК «Медведевское районное потребительское общество» (арендодателем) и ООО «МТП» (арендатором) подписали договор аренды, согласно условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое имущество, в том числе продовольственный магазин, инв.№ 88:228:001:000002627, литер А, А1, этажность 1, назначение - торговое, общая площадь 587,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.6. Срок действия договора установлен с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года (т.1, л.д. 32-35).

При этом факты принятия имущества с 1 июля 2019 года и пользования им до 30 июня 2020 года участниками сделки не оспаривались.

Также 1 июля 2019 года ИП ФИО2 (субарендатором) и ООО «МТП» (субарендодателем) подписан договор №9, по условиям которого субарендодатель передал в субаренду часть нежилого помещения - продовольственный магазин на 4 рабочих места, литер А, А1, общая площадь 587,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, дом 6, общей площадью 12,2 кв.м., в том числе торговая площадь – 9,8 кв.м. для розничной торговли (т.1, л.д. 129-130). 

Срок аренды установлен с 1 июля по 31 декабря 2019 года. Размер арендных платежей составил 9 760 руб. в месяц, которые подлежали внесению до пятого числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 3.1 договора).

31 декабря 2019 года ИП ФИО2 (субарендатором) и ООО «МТП» (субарендодателем) был подписан договор субаренды №9 на аналогичных условиях, определив срок его действия с 1 января по 30 ноября 2020 года (т.1, л.д. 37).

27.02.2020 и 01.04.2020 стороны подписали дополнительные соглашения, согласно которым с 1 марта 2020 года размер арендной платы составил 7350 руб., с 1 по 30 апреля 2020 года – 5000 руб., с 1 по 31 мая 2020 года – 6000 руб. (т.1, л.д. 38-39).

Во исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за июль-октябрь 2019 года индивидуальным предпринимателем как субарендатором совершены платежи на общую сумму 39 040 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 29.07.2019, № 31 от 05.09.2019, № 58 от 25.10.2019, № 86 от 26.12.2019 (т.1, л.д. 41). Получение денежных средств ООО «МТП» не оспаривало, поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт оплаты достоверно доказанным.

Индивидуальным предпринимателем заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в форме приобретенных ответчиком денежных средств в виде арендных платежей. По мнению истца, полученная обществом «МТП» арендная плата за июль-октябрь 2019 года в размере 39 040 руб. подлежит возврату, поскольку отсутствуют законные основания её удержания.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, между сторонами возникло договорное арендное обязательство, в силу которого ООО «МТП» передало предпринимателю во временное владение и пользование спорное имущество, а предприниматель исполнял встречное денежное обязательство по внесению арендной платы, поэтому требование о возврате неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Тем самым между сторонами возникли разногласия относительно наличия (отсутствия) правовых оснований удержания ответчиком уплаченных ему истцом денежных средств. Арбитражным судом приняты меры для юридической оценки позиций сторон, по результатам которых сделан вывод об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В развитие положений статьи 65 АПК РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о неосновательном обогащении высшей судебной инстанцией распределено бремя доказывания следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им получены от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 39 040 руб. в качестве арендной платы за июль-октябрь 2019 года (т.1, л.д. 41, 103, протокол судебного заседания). Таким образом, арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает доказанным факт получения ответчиком денежных средств.

Основание приобретения денежных средств должно быть основано на законе или сделке. Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу № А38-3280/2022, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 без изменения, установлены следующие фактические обстоятельства, качающиеся договора аренды от 1.07.2019 между ПК «Медведевское районное потребительское общество» и ООО «МТП».

Арбитражным судом признан доказанным факт заключения спорного договора по существенно заниженной цене, что свидетельствовало о совершении сделки в ущерб интересам потребительского кооператива и его участников. Поэтому арбитражный суд признал недействительным договор аренды от 01.07.2019, заключенный между ПК «Медведевское районное потребительское общество» и ООО «МТП», а также взыскал с ООО «МТП» в пользу ПК «Медведевское районное потребительское общество» неосновательное обогащение в сумме 9 526 798 руб. 63 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 (т.2, л.д. 104-107).

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что директор ООО «МТП» ФИО4, подписывая договор аренды от 01.07.2019, был осведомлен о недобросовестном поведении руководства другой стороны, поскольку ФИО4 одновременно являлся председателем Совета ПК «Медведевское районное потребительское общество» на дату совершения сделки. Следовательно, лица, подписавшие спорный договор аренды, являлись аффилированными по отношению друг к другу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2020 №А38-447/2020 установлено, что по окончании срока действия договора аренды №17 от 01.07.2017 спорное помещение не было возвращено предпринимателем ФИО2 арендодателю, ООО «Медведевское торговое предприятие», фактически находилось во временном владении и пользовании предпринимателя, поэтому арендная плата за период в период с июля по октябрь 2019 года взыскана в пользу арендодателя.

Тем самым арбитражный суд признал законным владельцем нежилого здания (продовольственного магазина) общество «Медведевское торговое предприятие». Законность его права пользования подтверждается также актом приема-передачи от 9.01.2014 по решению собственника имущества и единственного учредителя общества (т.2 л.д. 85).

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «МТП» не являлось надлежащим арендатором спорного нежилого здания, следовательно, не вправе было получать арендную плату с предпринимателя ФИО2 При этом арендная плата за тот же период уплачена им обществу «Медведевское торговое предприятие» по решению суда от 01.10.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца в виде арендной платы денежные средства в сумме 39 040 руб. не имеют встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании неосновательным обогащением является обоснованным и подлежит удовлетворению

При обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304120702200023) неосновательное обогащение в сумме 39 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова