АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3139/2022

г. Магадан

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 844 041 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14», о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2054/23/01 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 823 265 руб. 21 коп., пени за период с 13.12.2022 по 31.12.2022 в размере 20 775 руб. 93 коп., а всего 1 844 041 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта-договора.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 13.01.2023 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2023 в 09 час. 45 мин. 

Текст определения от 13.01.2023 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. 

К заседанию представил дополнительные документы, в том числе ходатайства:

- об уточнении суммы исковых требований в связи с корректировкой неустойки, согласно которому сумма иска составила 1 841 937 руб. 38 коп., в том числе: 1 823 265 руб. 21 коп. – основной долг, 18 672 руб. 17 коп. – пени за период с 13.12.2022 по 29.12.2022; 

- об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 823 265 руб. 21 коп. с связи с произведенной ответчиком оплатой, на удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 18 672 руб. 17 коп. настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу не возражает.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определения суда от 13.01.2023 не выполнил в полном объеме, отзыв на иск не представил.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 24т2054/23/01, в соответствии с которым истец в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 поставил на объект ответчика по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам на сумму 1 961 652 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом суммы иска, расчетами ежемесячных начислений в соответствии с показаниями приборов учета, показаниями приборов учета, счетом-фактурой.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) не поступила, истец направил ответчику претензию от 12.12.2022 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием погасить задолженность в размере 1 961 652 руб. 52 коп.

Полагая, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик по платежному поручению от 29.12.2022 № 44545 полностью оплатил задолженность за ноябрь 2022 года по счету-фактуре от 30.11.2022 № 011562/324 в сумме 2 158 508 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28.12.2022 № 203.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 823 265 руб. 21 коп. принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец также заявил уточненное ходатайством от 31.01.2023 требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку платежа за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 в размере 18 672 руб. 17 коп.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принимает уточнение и считает предметом иска взыскание пеней за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 в размере 18 672 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил. 

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 18 672 руб. 17 коп. за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд руководствуется следующим.

С первоначальной суммы исковых требований, равной 1 844 041 руб. 14 коп. (1823265,21+20775,93), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 31 440 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 27.12.2022 № 32157.

На сумму основной задолженности, от взыскания которой истец отказался, приходится 31 101 руб. государственной пошлины, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком до обращения истца в суд., из этой суммы на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 %, т.е. 21 771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 %, т.е. 9 229 руб. относится на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. (31440,00 – 31419,00) на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего возврату из федерального бюджета истцу подлежит 21 792 руб. (21771,00 + 21,00). 

На сумму взысканной пени приходится 319 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 319 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2022 № 22т2054/23/01 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 823 265 руб. 21 коп., пени за период с 13.12.2022 по 29.12.2022 в размере 18 672 руб. 17 коп., всего – 1 841 937 руб. 38 коп.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 823 265 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 18 672 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 руб. 00 коп., а всего 18 991 руб. 17 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 792 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова