Дело № А43-10184/2022

12 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.09.2024 по делу № А43-10184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

 при участии:  от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 22.04.2023 сроком действия на 5 лет, (паспорт, удостоверение адвоката № 77/9743);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТП» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024 сроком действия до 31.12.2025,( паспорт диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель)  451 404 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 16.05.2019 № 16-05/19, 477 134 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 19.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что стороны не подписывали акт приема-передачи; приемка продукции по количеству и качеству не осуществлялась; на требования ответчика предоставить доказательства изготовления продукции в надлежащем качестве истец не ответил. 

Сослался на нарушение обществом пункта 3.1.3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о готовности продукции к отгрузке. Однако, указанное требование подрядчиком не исполнено, договор нарушен. 

Также, заявитель ссылается на нарушение  требования пункта  5.1 договора, согласно которому следует, что каждая партия поставленной продукции должна сопровождаться товарной накладной, счет - фактурой, транспортной накладной (и/или товаротранспортной накладной) и актом выполненных работ. Более того, отмечает, что счета-фактуры не передавались и не направлялись ФИО1 

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 11.01.2022  не подписан сторонами. 

Также истцом нарушен претензионный порядок, копия претензии ответчиком не получена. Обращает внимание, что ответчиком по устному требованию истца авансом  перечислены денежные средства за будущее исполнение обязательств ООО «СТП». Истец на сумму исковых требований продукцию не изготовил, не предоставил доказательств ее наличия, доказательств ее изготовления, в том числе по технологии, согласно договору и спецификации. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Как следствие, нарушена технология производства, что в свою очередь, является основанием для предъявления встречного иска в связи с изготовлением некачественной продукции. Отметил, что неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении доказательств самого процесса изготовления продукции, чтобы удостовериться в соблюдении технологического процесса и выполнения требований договора. Ни одного доказательства изготовления продукции, согласно технологическому процессу и спецификации, в суде представлено не было. Кроме того, истцом были представлены копии универсальных передаточных документов (УПД). По мнению заявителя, из совокупности представленных доказательств следует, что некоторые УПД  не содержат подлинной подписи ФИО1, в частности, № 423 от 21.09.2020 г. на сумму 426 470 руб. № 483 от 02.11.2020  на сумму 32 724 руб., № 502 от 03.11.2020 на сумму 16 418 руб. 40 коп., № 489 от 11.11.2020  на сумму 25 836 руб. Также, обращает внимание, что хронология нумерации спорных счетов-фактур нарушена, что также свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.

Общество в письменной позиции указало на законность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, аналогичные занимаемым ими в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СТП» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-05/19 от 16.05.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство изготовить продукцию в соответствии со спецификацией, конструкторской документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления и цена продукции, порядок оплаты указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки, технического задания и конструкторской документации, которые предоставляет заказчик, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция, изготовленная и поставленная по одной спецификации, является партией (пункт 1.2. договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в момент передачи продукции заказчику путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества или качества поставляемой продукции, стороны составляют двухсторонний акт.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан осуществлять оплату и приемку поставляемой продукции в соответствии с условиями договора и спецификациями.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится согласно спецификации, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата исполнения банком платежного поручения заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату товаров и услуг подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

В период действия договора истцом была изготовлена и поставлена, а ответчиком принята продукция с учетом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 2 364 904 руб. 40 коп. ИП ФИО1 была произведена оплата на общую сумму 1 913 500 рублей.

Стоимость продукции в сумме 451 404 руб. 40 коп. ответчик истцу не оплатил, что послужило последнему основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается передача изделий ответчику, доказательств оплаты задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценив в позицию заявителя, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт подписания универсальных  передаточных документов, представленных в обоснование иска, уполномоченным лицом со стороны ответчика. 

Выводами эксперта, указавшими на соответствие оттиска печати предпринимателя (л.д. 70, т.2), опровергается позиция заявителя о подписании передаточных документов неуполномоченным лицом.

 В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, юридическое значение круглой печати заключается, в том числе в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика в отношениях с третьими лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении действий такого лица.

Надлежащих доказательств неправомерного завладения печатью ответчика третьими лицами заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Спорные документы, подписанные со стороны ответчика, с учетом наличия на них оттиска печати предпринимателя, свидетельствуют о наличии у подписавших их лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с поставкой товара.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Отклоняя доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17»Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Нарушение нумерации документов, на что ссылается заявитель, с учетом вышеприведенных норм права, не является основанием для освобождения его от оплаты принятой продукции.

 Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушения его прав на досудебное разрешение спора, исходя из целей претензионного порядка.

Ссылки заявителя на отклонение судом его ходатайств не указывают на обоснованность его позиции, поскольку факт заявления стороной ходатайства не влечет безусловной обязанности суда по их удовлетворению.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

   В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

   Суд  удовлетворяет соответствующее ходатайство, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы такого лица. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

   Вместе с тем, что доказательства того, что  непосредственно права и обязанности указываемого заявителем лица могут быть затронуты судебным актом по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы  заявителя не нашли документального подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонены судом.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.09.2024 по делу № А43-10184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           И.Ю. Митропан