АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8762/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  оглашена 06 декабря  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистгрупп» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» 

<

***>; 

<

***>; 7719585979), ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, признании незаконным отказа в принятии работ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.11.2021, паспорт,

от ответчтков – не явились, изведены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее по тексту - ООО «Сибирь», ООО «Транслогистгрупп», ООО «ОлимпСитиСтрой», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ответчики)  о взыскании солидарно:

 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

 убытков в виде оплаченных правовых услуг в сумме 10 000 руб.,

 убытков в результате инициирования судебных актов по делу А46-20785/2020 в размере 90 955 руб., 

 признании незаконным отказа в принятии работ по акту № 14 от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022  заявление принято и назанчено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об истребовании сведений из Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации Кировского округа г. Омска, Межрайонной ИФНС по Омской области №8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, ООО «ОлимпСитиСтрой» сведений. 

Также представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «Вектор» не обосновано соответствие запрашиваемых документов статьям 67, 68 АПК РФ, кроме того испрашиваемые документы содержат охраняемые законом сведения, в том числе персональные данные, относимость испрашиваемых сведений к настоящему спору истцом не обоснована, а также по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так, по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В связи с этим показания свидетелей в отсутствие документального подтверждения наличия договорных отношений истца с ответчиками восполнить этот недостаток не могут.

При этом отношения между истцом и ООО «Сибирь» были предметом рассмотрения в рамках дела А46-20785/2020.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, обстоятельства подлежащие доказыванию, суд не находит оснований для вызова в качестве свидетелей. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2020 между ООО «Сибирь» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 124 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, в том числе перевозку спецтехники на объект и обратно и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ направлять исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение пяти дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Стоимость одного машино-часа договорная, нефиксированная в приложении № 1. Стоимость перевозки спецтехники на объект и обратно не входит в стоимость 1 часа работы в приложении № 1 и оплачивается заказчиком отдельно по договорной цене с предоплатой 100%. Заказчик может произвести перебазировку спецтехники своими силами и за свой счет в день окончания работ по согласованию с исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке «Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7» (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что обязательства по договору выполнил надлежащим образам.

Истец указывает, что в связи с неполучением от ООО «Сибирь» документов подтверждающих законность проводимых ответчиком работ, ООО  «Вектор» было вынуждено прекратить работы на объекте и возвратить технику в место постоянной дислокации. 

Однако, ООО «Сибирь» ссылаясь на неисполнение ООО «Вектор» принятых на себя обязательств по договору, обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 251 руб. 98 коп. задолженности по договору № 124 от 19.10.2020, в том числе: авансовый платеж в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 251 руб. 98 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу А46-20785/2020 суд взыскал с ООО «Вектор» в пользу ООО  «Сибирь» 70 130 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 130 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 70 000 руб. (его остаток), с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта направления в адрес ООО «Вектор» (и получения последним) мотивированного отказа от приема работ (услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора. При этом справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19, 20 и 21 октября 2020 года со стороны заказчика подписаны лицами, наличие полномочий на представление интересов ООО «Сибирь», трудовых отношений с ООО «Сибирь» у которых истцом отрицается. О неотносимости данных первичных документов к деятельности ООО «Сибирь» истцом указано ответчику в письме № 153 от 06.11.2020

Суд округа в постановлении от 01.07.2021 пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил плату по договору, но не выполнил обязательства по оказанию услуг на сумму авансового платежа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами, имеющими для ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что неисполненные обязательства у ООО «Сибирь» перед ООО «Вектор» отсутствуют, отказ ООО «Сибирь» от принятия работ является обоснованным.

Основания для пересмотра судебных актов в избранном ООО «Вектор» процессуальном порядке у суда отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ООО «Сибирь».

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего иска требование о признании незаконным отказа ООО «Сибирь» от принятия работ, ООО «Вектор» подтверждает, что обязательственные отношения его связывают именно с ООО «Сибирь». 

Это значит только уполномоченные работники ООО «Сибирь» могут участвовать в отношениях с ООО «Вектор», чему была дана оценка в деле А46-20785/2020. Соответственно установление круга работников иных ответчиков к предмету настоящего спора не относится, основания для истребования информации и допроса свидетелей отсутствуют.

При этом ООО  «Вектор» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, на незаключенность договора с ООО «Сибирь»,  поскольку у ООО «Сибирь» отсутствует  разрешительная документация на производство строительных работ на объекте.

ООО  «Вектор» ссылаясь на то,  что застройщиком строящегося объекта  (кадетский корпус) является ООО «ОлимпСитиСтрой», подрядчиком ООО «Транслогистгрупп», а заказчиком ФКУ «Управление заказника Минобороны России» проситвзыскать с ответчиков солидарно:

 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,

 убытков в виде оплаченных правовых услуг в сумме 10 000 руб.,

 убытков в результате инициирования судебных актов по делу А46-20785/2020 в размере 90 955 руб. 

Оценив совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ООО «Вектор» и ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Транслогистгрупп», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имеются договорные отношения с истцом, иначе бы у истца был договор в форме единого документа или в виде акцепта оферты (статьи 432-434 ГК РФ). 

При этом своими действиями по принятию платежа истец подтвердил, что договорные отношения у него именно с ООО «Сибирь». Более того в представленных в дело справках от 19-21.10.22  отражено, что спецтехнику привлекли на объект по адресу: 

<

...>, что совпадает с юридическим адресом ООО «Сибирь» и не совпадает с адресом Омского кадетского корпуса. 

Доказательства того, что ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Транслогистгрупп», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» получили какое-либо неосновательное обогащение в связи с использованием спецтехники по договору между ООО «Вектор» и ООО «Сибирь» отсутствуют.

При этом, не имеет правового значения, кто производил земляные работ  кто обладал разрешением на производство земляных работ, поскольку к строительству такого масштаба могло быть привлечено множество исполнителей никак не связанных с ООО «Вектор».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обязательств ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Транслогистгрупп», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» перед истцом, исключается взыскание убытков в связи с нарушением обязательств.

При этом суммы, взысканные на основании судебных актов и понесённые в связи с этим судебные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками не являются.

Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и возникновением на стороне истца отрицательного финансового результата, квалифицируемого им в качестве убытков, отсутствуют.

Доказательств обосновывающих основания для предъявления заявленных требований к ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Транслогистгрупп», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»    истцом не представлено. 

В результате каких действий ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Транслогистгрупп», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»   возникли убытки  у «Вектор» истец не указывает.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков о взыскании неосновательного обогащения и убытков, признании незаконным отказа в принятии работ, 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман