ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68192/2017

Дело № А40-148897/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-148897/2017, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 384 045,69 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № 33Д-156/18; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» обратилось в суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 927 656,84 руб., пени в размере 30 341,83 руб.; задолженности за услуги охраны общего имущества многоквартирного дома в размере 97 639,87 руб., пени в размере 3 196,35 руб.; задолженности за услуги отопления в размере 239 948,64 руб. пени в размере 7 709,02 руб.; задолженности за услуги электроснабжения в размере 115 795,23 руб., пени в размере 3 867, 04 руб., задолженности за услуги водоснабжения на нужды вентиляционный системы в размере 3 005, 11 руб., пени в размере 116, 58 рублей.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, отсутствует основание для взыскания пени по смыслу ст. 155 ЖК РФ, а также, что отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов, поскольку они не включены в структуру платы за содержание и ремонт дома.

Представитель истца 07 февраля 2018 года направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 45 230 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» от иска в части требований пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, 31.03.2014 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2».

Также, решением от 31.03.2014 года утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с №1 по №37 с 01.04.2014 года в размере 51 руб. 04 коп., а жилых помещений с №38 по №252 и машиномест в размере 57 руб. 46 коп. 

При этом с первого июля 2014 года и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой, является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Также, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указал истец, в период с 22 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. Департаменту городского имущества города Москвы были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, услуги охраны общего имущества многоквартирного дома, услуги отопления, услуги электроснабжения, услуги водоснабжения на нужды вентиляционной системы  на общую сумму 1 384 045 руб. 69 коп.

Однако до настоящего времени оплата услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период Ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309 и 310 ГК РФ,  арбитражный суд, верно указал, что поскольку, доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Также, судом удовлетворено требование истца о взыскании пени на основании ст. 155 ЖК РФ в размере 45 230 руб. 82 коп., однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено судом требование истца в части взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду принятия судом апелляционной инстанции в данной части отказа истца от указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

            Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. 

Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва «Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы» на будущий год. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуре г. Москва.

Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п.7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) «Управление жилищным фондом в городе Москве» Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 № 205-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП, который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) «Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы» являются префектуры административных округов города Москвы. 

При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре округа г. Москвы были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре округа г. Москвы.

Довод жалобы ответчика, относительно того, что отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов, поскольку они не включены в структуру платы за содержание и ремонт дома, также признан ошибочным, поскольку уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дна надлежащая оценка, доказательств для  переоценки данного довода ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности пени в размере  45 230 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-148897/2017 в части взыскания задолженности пени в размере 45 230 руб. 82 коп. - отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.                                  

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-148897/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> КПП: 770301001) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» сумму основного долга в размере 1 384 045,69 рублей, а именно:

Задолженность за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 927 656 (Девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

Задолженность за услуги охраны общего имущества многоквартирного дома в размере 97 639 (Девяносто семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 87 коп. 

Задолженность  за  услуги  отопления  в  размере  239 948   (Двести  тридцать  тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

Задолженность за услуги электроснабжения в размере 115 795 (Сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 23 коп.

Задолженность за услуги водоснабжения на нужды вентиляционной системы в размере 3 005 (Три тысячи пять) руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 840 (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. 

Вернуть истцу из федерального бюджета 575 руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 333 от 09.08.2017 г.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина