ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1658/2026

Дело № А41-77519/24

10 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2026;

от арбитражного управляющего ФИО2 – Цымпилова А.Э. по доверенности от 07.12.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-77519/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 в отношении должника ООО «Транс-Запад» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора ПАО «Сбербанк» понесенных им судебных расходов в сумме 788 459, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 заявление удовлетворено, с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 788 459, 44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов на оплату привлеченного специалиста в сумме 337 632, 20 руб., на оплату публикации в ЕФРСБ в сумме 2 075, 93 руб.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.12.2025 и размещено в системе КАД Арбитр 26.12.2026

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 23.01.2026

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «Транс-Запад» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Обнаружив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, суд первой инстанции определением от 25.12.2025 прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» является заявителем по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 788 459, 44 руб., из которых 349 032,20 руб. – вознаграждение, 337 632, 20 руб. – оплата услуг привлеченного лица, 14 855,72 руб. - почтовые расходы, 53 110,87 руб. - расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсант», 33 828,45 руб. - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы обоснованными, и пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение их возмещения путем взыскания с заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Транс-Запад», ПАО «Сбербанк России» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения за ведения процедуры наблюдения за период с 11.11.2024 по 07.04.202 в сумме 146 000 руб., фиксированное вознаграждение за период с 07.04.2025 по 30.10.2025 в сумме 203 032, 20 руб.

В данной части требований суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными, апелляционная жалоба кредитора не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания вознаграждения.

В подтверждение требований о взыскании 14 855,72 руб. почтовых расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, подтверждающие фактическое несение данных расходов.

Расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсант» в размере 53 110,87 руб. также подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражая против требований в части взыскания расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 33 828, 45 руб., апеллянт указал на то, что взыскание расходов в сумме 2 075,93 руб. необоснованно, так как заявленная сумма и количество опубликованных сообщений не соответствуют представленным в материалы дела документам. Так, по доводам жалобы, 990,81 руб. 1 лишнее сообщение в процедуре наблюдения, 1 085,12 руб. 1 лишнее сообщение в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, апеллянтом не были учтены расходы на следующие публикации:

- финальный отчет за процедуру наблюдения - опубликован сообщением № 1386506 от 10.04.2025;

финальный отчет за процедуру конкурсного производства - опубликован сообщением № 1651581 от 06.11.2025.

Как установлено пунктом п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Опубликование финальных отчетов по завершению соответствующих процедур является обязательным в силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. Соответственно, кредитор выражает несогласие с расчетом расходов за обязательные публикации в ЕФРСБ.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим привлечен юрист Цымпилова А.Э. на основании договора на оказание услуг N 1 от 11.11.2024 со стоимостью услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Между тем, проведение анализа финансового состояния должника и представительство в судах является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу обязанности доказывания арбитражный управляющий согласно статье 65 АПК РФ не обосновал необходимость заключения договора на оказание услуг N1 от 11.11.2024, учитывая наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у него самого.

С учетом перечня предоставляемых по договорам услуг и действий, осуществленных привлеченным лицом, суд установил, что выполненные юристом мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у конкурсного управляющего, наличие которых предполагается в силу профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Выполнение спорных услуг не предполагает значительного объема работы и затрат рабочего времени с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие огромного количества документации для анализа. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист, было бы затруднительным.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что экономическая целесообразность привлечения юриста в связи с тем, что арбитражный управляющий участвуют в иных делах о несостоятельности (банкротстве), недоказана заявителем.

В данной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-77519/24 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными относятся на арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-77519/24 изменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Запад», в размере 450 827 руб. 24 коп., из которых: 349 032,20 руб. – вознаграждение, 14 855,72 руб. - почтовые расходы, 53 110,87 руб. - расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсант», 33 828,45 руб. - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ. В остальной части арбитражному управляющему отказать.

Взыскать с Александровной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина