ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-619/2017

 

20АП-385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по № А62-619/2017                             (судья Воронова В.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗСПартнер» 

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Люкс310» на торгах в форме публичного предложения, являющегося предметом залога ООО «Премиум Консалт» 

по делу № А62-619/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-310» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по делу № А62-619/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Люкс-310» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Люкс-310» на торгах в форме публичного предложения, являющегося предметом залога ООО «Премиум Консалт».

Определением от 17.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Люкс-310» на торгах в форме публичного предложения, являющегося предметом залога ООО «Премиум Консалт». 

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению апеллянта, установленные арбитражным судом условия уменьшат круг заинтересованных в приобретении имущества лиц. В связи с чем, считает необходимым снизить размер задатка с 20 % до 10%, увеличить с 7 до 14 дней последовательность снижения начальной цены продажи имущества,  уменьшить шаг снижения цены с 10% до 5%,а также начальную продажную цену залогового имущества должника. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью генерального директора – ФИО3 – и необходимостью его личного участия в деле. 

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Болезнь  представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, сокращенные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и учитывая, что могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд  также отмечает, что в судебном заседании в суде первой инстанции 17.11.2020  интересы общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» представляла ФИО4 (по доверенности от 20.01.2020, выданной генеральным директором – ФИО3), что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рамках процедуры банкротства Должника реализовалось имущество ООО «ЛЮКС-310», являющееся предметом залога ООО «Премиум КОНСАЛТ». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2019 г. по делу           № А62-619/2017 заложенное имущество должника для реализации было сформировано в два лота: 

Лот №1: земельный участок с кадастровым номером: 67:17:1000201:157, площадью 3548 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 67:17:1000201:159, площадью 3569 кв.м., здание гостиницы, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, с/п Вышегорское, д.Вышегор, общ. площадью 939,1 кв.м., кадастровый номер 67:17:1000201:204 

Лот №2: площадка для парковки большегрузных автомобилей, площадью 7214 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 67:17:1000201:161, площадью 7711 кв.м. 06.08.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано, что повторные торги в форме аукциона, по продаже имущества ООО «Люкс-310» назначенные на 10:00 06.08.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

 01.09.2020 на сайте ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Должника было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества на торгах в форме публичного предложения (торги на понижение начальной продажной цены (НПЦ) должника ООО "Люкс 310", являющегося предметом залога залогового кредитора ООО "Премиум Консалт." 

ООО «ЛЮКС-310» заявляет о наличии разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, а именно:

1. С целью привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей, исходя из того, что начальная продажная цена (стоимость) лотов является достаточно высокой: лот №1  - 18 945 000 рублей, лот №2 - 2 430 000 рублей, считает необходимо уменьшить размер задатка с 20% от начальной стоимости до 10% от начальной стоимости;

2.          в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества на торгах в форме публичного предложения должника ООО «ЛЮКС-310», являющегося предметом   залога ООО            «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ»,  определена последовательность снижения НПЦ имущества- это каждые 7 (семь)календарных дней, который Заявитель считает необходимым увеличить до 14(четырнадцати) дней, для предоставления большего времени для привлечением потенциальных покупателей.

3.          Для постепенного снижения иены целесообразно уменьшить величину уменьшения цены (шаг) торгов с 10% до 5% с целью получения максимальной прибыли.

4.         С целью продажи имущества по максимальной цене, полагает необходимым увеличить минимальную цену продажи, а именно: лот №1 – до 14 200 000 рублей, лот №2 -1 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Партнер» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу З пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Настоящий вопрос о разрешении разногласий между должником  и его кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также вопрос об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит разрешению с целью скорейшего достижения правовой определенности, недопустимости увеличения судебных расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, а также интересам должника, кредиторов и общества. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права как залогового кредитора, так и не залогового кредитора, что подлежит проверке в рамках заявления кредитора о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге.

Предложенные и утвержденные залоговым кредитором условия продажи имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают норм Закона о банкротстве, максимально отвечают интересам кредиторов и способствуют привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей по наибольшей цене.

Изложенный апеллянтом довод о необходимости снижения размера задатка с 20% до 10% от начальной стоимости имущества, мотивированный тем, что размер вносимого задатка, по его мнению, велик и в значительной степени уменьшит круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, в числе прочего, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. 

Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получение максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. 

Напротив, установление в данном случае сравнительно более высокого размера задатка (20%, а не 10% от начальной стоимости) позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями. 

При этом установленная законом процедура торгов гарантирует возвращение задатка проигравшему торги участнику в полном объеме. 

ООО «АЗС-Партнер» не представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов наличия какой-либо существенной зависимости величины круга лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества и имеющих действительное намерение оплатить его в полном объеме, от установления задатка в размере не 20%, а 10% от начальной стоимости имущества. 

Таким образом, предлагаемые конкурсным кредитором ООО «АЗС-Партнер» условия продажи залогового имущества, не повлекут за собой увеличение спроса на имущество и не будут способствовать наискорейшей реализации имущества, а напротив могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку увеличение минимальной цены продажи имущества не будет способствовать наискорейшей реализации имущества по наиболее оптимальной цене продажи.

Оставшиеся пункты, заявленные ООО «АЗС-Партнер» как разногласия являются несущественными и не способны оказать значимого влияния на ход продажи залогового имущества.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение арбитражного суда Арбитражного суда  Смоленской  области от 17.11.2020 по делу № А62-619/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020 по делу                               № А62-619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова