АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3916/2018

г.Калуга

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Автодор»   ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 №376, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автодор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А08-3916/2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314312315500051, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Автодор») о взыскании 258 115 руб. 14 коп. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 30 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 598 руб. 00 коп. почтовых расходов на оплату телеграммы о вызове ответчика для оценки транспортного средства и 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы об определении величины ущерба транспортному средству. 

Определением от 19.09.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Определением от 22.10.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области») и из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В судебном заседании 21.01.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2019 судом принят отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150            АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49               АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 25.04.2019, просил взыскать с МУП «Автодор»              248 458 руб. 00 коп. убытков, 598 руб. 00 коп. почтовых расходов и 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Кроме того, с МУП «Автодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8121 руб. 00 коп.

МУП «Автодор», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность поведения МУП «Автодор» и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками. Указывает, что именно ИП ФИО2 является лицом, по вине которого был причинен ущерб транспортному средству, поскольку им не были ненадлежащим образом соблюдены требования, предусмотренные пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

Представитель МУП «Автодор» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП ФИО2 и ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя МУП «Автодор», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.02.2018 на 9-м километре автодороги с. Коньшино - с. Истобное Губкинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2018.

Инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Губкину в присутствии понятых произведен осмотр участка автомобильной дороги с. Коньшино -             с. Истобное Губкинского района, на котором произошло ДТП, в ходе которого было выявлено, что проезжая часть данного участка дороги имеет снежный накат (заснеженность), не обработанный противогололедной смесью, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.02.2018. 

Указанный акт составлен с использованием видеозаписи видеорегистратора «Поносоник», фотофиксации и передан представителю МУП «Автодор» мастеру ФИО3, обслуживающему данный дорожный участок, о чем имеется соответствующая отметка.

В целях определения величины причиненного ущерба транспортному средству марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***> ИП ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БелЭксперт» договор от 19.02.2018 №0164/18 на проведение экспертизы.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму о дате и месте осмотра транспортного средства для оценки. Однако ответчик в обозначенное место и время не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 №0164/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 205 218 руб. 00 коп., без учета износа - 248 458 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 53 655 руб. 00 коп.

05.03.2018 ИП ФИО2 направил в адрес МУП «Автодор» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

В ответе на претензию от 16.03.2018 №64 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением МУП «Автодор» и наступившими убытками.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием ИП ФИО2 для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) на субъекты Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), согласно подпункту 10 пункта 7 которой в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судами установлено, что автомобильная дорога «Короча - Губкин - Горшечное - Коньшино - Кочегуры - Русская Халань» км 0+000-км 23+500 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью              23,5 км, на 9 км которой 10.02.2018 произошло ДТП, является дорогой регионального значения, входит в реестр государственного имущества Белгородской области и находится в оперативном управлении ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

01.12.2017 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» (государственный заказчик) и МУП «Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области №08-47/рем (далее –контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных строительных работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги «Короча - Губкин - Горшечное - Коньшино - Кочегуры - Русская Халань» км 0+000-км 23+500 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью               23,5 км (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом №170 от 24.08.2017, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствий с условиями настоящего контракта.

При этом, пунктом 6.10 контракта на подрядчика возложена обязанность по содержанию и сохранности объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию. В случае, если в указанный срок объекту, его части или третьим лицам будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Таким образом, с учетом изложенного на момент ДТП деятельность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «Короча -              Губкин - Горшечное - Коньшино - Кочегуры - Русская Халань» км 0+000-км 23+500 в Губкинском городском округе Белгородской области, протяженностью 23,5 км, в том числе и спорного участка, осуществлялась МУП «Автодор».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2018, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2018, письмо Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УТМС» от 20.09.2018 №МО-695 об информации о погодных условиях в ближайшем пункте наблюдения с. Коньшино и                     с. Истобное Губкинского района Белгородской области на дату ДТП (обложной снег слабый - начало в 13 час. 25 мин., окончание в 19 час. 50 мин.), установив, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП (10.02.2018 в 19 час. 00 мин.) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку дорожное полотно автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, имело снежный накат (заснеженность), а также снежный накат необработанный противогололедной смесью, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении МУП «Автодор» установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги (необработка противогололедной смесью), которые привели к ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства, в связи с чем, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что виновным лицом в совершении ДТП является непосредственно ИП ФИО2 в связи с несоблюдением им требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А08-3916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

        Н.В. Платов

 

И.Ю. Толкачева