Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14321/2021

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-3663/2022 

на решение от 28.04.2022 

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-14321/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600025387,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды имущества от 10.09.2020, 

при участии: от ООО «Градстройгрупп»: ФИО3, доверенность от 29.11.2021 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-574, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец,               ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее ответчик, общество, ООО «Градстройгрупп») о взыскании по договору аренды имущества от 10.09.2020№ПБИП-000690, 1 143 172 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2020 по 06.03.2021, 324 546 руб. стоимости несданного оборудования и        1 257 498 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2020 по 13.08.2021, 

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Градстройгрупп» в пользу ИП Можарова 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 296 308 руб. стоимость несданного оборудования и 1 351 994 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2020 по 17.03.2022. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 28.04.2022   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на отсутствие оценки судом первой инстанции альтернативного расчета задолженности по арендной плате, выполненного ответчиком, который с учетом совершенных платежей и зачтенных залоговых перечислений приводит к существенно отличающимся показателям задолженности. Отмечает немотивированный и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ по снижению размера взыскиваемой неустойки, настаивает на ее чрезмерном характере в   182,5 % годовых, приводит доводы о подходах к снижению взыскиваемой неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил об отсутствии возражений по размеру взысканной стоимости несданного оборудования, отметил, что не признает односторонне подписанные истцом акты в части сведение о дефектах возвращаемого оборудования. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Градстройгрупп» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 10.09.2020№ ПБИП-000690, по которому                  ИП ФИО2 предоставляет обществу в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. 

В силу пункта 3.3. договора началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества; арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема-передачи имущества. 

Сторонами договора согласованы и подписаны ряд спецификаций к договору по передаче комплектов имущества в пользование, оборудование передавалось истцом ответчику по актам приема-передачи. 

Согласно пункта 4.3 договора, арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В силу пункта 5.6. договора, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации. 

Настаивая на ненадлежащем исполнении обязанностей арендатора, образование задолженности по арендной плате, утрате части имущества, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде движимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34), а также общие положения о договорах и обязательствах.

Судом первой инстанции учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено обстоятельство поступления в адрес истца со стороны ответчика в период рассмотрения спор письма от 05.03.2022 о зачете ранее внесенной в соответствии с условиями договора суммы залога в счет уплаты задолженности по аренде. 

С учетом данного обстоятельства, истцом учтен зачет по задолженности по аренде в размере 609 069 руб. 70 коп., его позиция о размере суммы, подлежащей взысканию, составила 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 296 308 руб. стоимости несданного оборудования и 1 351 994 руб. 54 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2020 по 17.03.2022. 

На основании представленных в деле документов, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 535 102 руб. 82 коп.,  296 308 руб. невозвращенного арендованного оборудования, 1 351 994 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2020 по 17.03.2022, при этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

Оценивая подходы сторон к обоснованию порядка расчета размера подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции по существу не привел доводов относительно развернутого конттрасчета ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что представленный контррасчет ответчика (л.д. 146, 178) детально учитывает даты возврата соответствующего количества видов арендуемого имущества, основываясь на сведениях, отраженных истцом в актах приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю. При предоставлении указанных контррасчетов ответчиком отмечалось, что данными конттрасчетами им не признаются заявленные требования истца, но учитываются сведения о времени возврата соответствующего объема арендованного оборудования, определяющие срок его возмездного использования, что по существу отвечает критериям признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Отмеченный детализированный контррасчет ответчика включает в себя сведения о сроках возврата арендованного имущества в соответствующем  количестве из односторонне подписанных истцом актов возврата имущества, данные о ежедневной стоимости аренды соответствующего вида имущества (щит, угол, клин, труба, стойка, иное), закрепленные в двусторонне подписанных спецификациях к договору аренды, расчет арифметически проверен коллегией.

При этом, представленные истцом и положенные в основание исковых требований акты от 30.09.2020 №1489, от 31.10.2020 №1814, от 30.11.2020 №2030, от 01.01.2021 №49, от 31.01.2021 №50, от 28.02.2021 №220 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, по существу основаны на расчете месячной стоимости аренды имущества по соответствующим спецификациям (закрепляющим передачу определенного комплекта имущества), что соответствует условиям договора (пункт 4.3. договора). Также судебной коллегией принимается во внимание начисление в составе отмеченных счетов арендной платы также и за невозвращенное имущество, в итоге признанное утраченным, что соответствует пункту 5.6. договора аренды. 

Вместе с тем, в контррасчете ответчика положения пункта 5.6. договора не учтены, при этом обстоятельство фактического невозврата ряда единиц оборудования, его стоимость для целей компенсации  (л.д. 60) по существу признано ответчиком, при этом доводов жалобы в части факта взыскания стоимости утраченного оборудования, его размера не заявлено.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия расчета требований истца в качестве надлежащего (л.д. 90), основанного на актах истца за аренду имущества от 30.09.2020 №1489, от 31.10.2020 №1814, от 30.11.2020 №2030, от 01.01.2021 №49, от 31.01.2021 №50, от 28.02.2021 №220, отсутствии оснований для признания контррасчета ответчика надлежаще соответствующим условиям договора, применительно к установленным обстоятельствам взаимодействия его сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Учитывая первоначальное требование о взыскании 1143172,52 руб. задолженности по арендной плате, действие заявленного ответчиком зачета на сумму внесенных залоговых платежей в сумме 609 069,7 руб.,  истцом уточнены требования о взыскании, в частности 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате. 

Однако, арифметическим итогом зачета суммы 609 069,7 руб. в отношении суммы 1 143 172,52 руб. является 534 102,82 руб., в силу чего в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности по договору являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Также судебной коллегией отмечается отсутствие учета судом первой инстанции различной правовой природы заявленных ко взысканию сумм в составе заявленной общей сумме иска 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений). 

Так, в обоснование расчета испрашиваемой суммы истцом представлены односторонне составленные акты по аренде комплекта опалубки за различное время (от 30.09.2020 №1489, от 31.10.2020 №1814, от 30.11.2020 №2030, от 01.01.2021 №49, от 31.01.2021 №50, от 28.02.2021 №220), а также односторонне составленные акты о выполнении ряда работ - чистка от бетона, замена фанеры, ремонт щита (акты  от 04.12.2020 №2104, от 18.01.2021 №19, от 01.02.2021 №73, от 02.02.2021 №95, от 04.02.2021 №100, от 11.02.2021 №136, от 14.02.2021 №144, от 20.02.2021 №151, от 26.02.2021 №157).

Отмеченные акты о выполнении отмеченного ряда работ (чистка от бетона, замена фанеры, ремонт щита) основаны на сведениях о соответствующих недостатках принятого арендодателем от арендатора имущества по окончании использования, отраженных в актах приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю.

Вместе с тем, все отмеченные акты приема-передачи от арендатора к арендодателю, содержащие ту или иную информацию о недостатках возвращенного  арендодателю от арендатора имущества по окончании использования и прилагаемые к ним дефектовочные ведомости, составлены и подписаны истцом исключительно в одностороннем порядке, каких либо указаний на позицию ответчика не содержат, включая записи о возможном отказе от участия в подписании таких актов, вопреки требованиям пункта 5.7. договора.

Согласно пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им не признавалось и не признается допущения нарушений качества возврата арендованного имущества, влекущего необходимость его платного восстановления арендодателем.

Иных объективных доказательств наличия недостатков принятого арендодателем от арендатора имущества по окончании его использования (фотоматериалы, акты видеосъемки, пояснения третьих лиц, включая перевозчиков, должностных лиц правоохранительных органов, переписку сторон, отражающую признание указанных обстоятельств, иное) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, обязанность документального доказывания занимаемых позиций и утверждений согласно требований статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для признания обоснованности включения в истребуемую сумму задолженности по договору аренды 16 874 руб., составляющих общую сумму работ, выполненных по представленным односторонне подписанным истцом актам от 04.12.2020 №2104, от 18.01.2021 №19, от 01.02.2021 №73, от 02.02.2021 №95, от 04.02.2021 №100, от 11.02.2021 №136, от 14.02.2021 №144, от 20.02.2021 №151, от 26.02.2021 №157, в силу чего в данной части (16 874 руб.) заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию арендной платы составляет 517228,82 руб. (1 143 172,52 - 609 069,7 - 16 874), в остальной части требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Оценивая разрешение судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Принимая во внимание приведенные положения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе обоснования заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отмеченные судом первой инстанции доводы ответчика фактически не заявлялись, при этом реально раскрытые ответчиком обоснования необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки фактической оценки не получили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные норм и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, расчетный размер ставки взыскиваемой неустойки (0,5 % в день, или 182,5 % годовых), фактическое длительное нахождение в полном хозяйственном господстве истца суммы залоговых платежей свыше 600 тысяч рублей, отсутствие своевременных самостоятельных действий истца по оперативному погашению из указанной суммы задолженности по арендным платежам, влекущее продолжение начисления неустойки на задолженность,  отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 250 000 рублей, что во всяком не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

Позицию истца о том, что заявление ответчика о снижении неустойки  не обосновано, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на соответствующий период. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

При этом, истец длительное время обладал в полном хозяйственном господстве суммой перечисленных ответчиком залоговых платежей свыше 600 тысяч рублей, вне действия условия о коммерческом кредите, и не предпринимал каких-либо разумных своевременных действий по оперативному погашению из указанной суммы задолженности по арендным платежам, как путем заявления о зачете, так и путем направления предложения о погашении долга путем заключения отдельного соглашения, что не может быть признано соответствующим критериям добросовестного взаимодействия сторон обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению для целей установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и поведением самого истца в сложившихся конкретных обстоятельствах. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина по иску, с учетом уточнения требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме  2 709 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   28.04.2022 по делу №  А51-14321/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 517 228 рубля 82 копейки задолженности по арендной плате, 296 308 рублей стоимость несданного оборудования, 250 000 рублей пени, а также 33 639 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, всего 1 097 175 (один миллион девяносто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей государственной пошлин по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 № 218. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова