ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1880/2015

12 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-1880/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» о возмещении судебных расходов по делу

 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность», Главное Управление МЧС России по Республике Коми в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми,

об обязании произвести демонтаж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - истец, заявитель жалобы, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее - ответчик, Компания) произвести демонтаж двух стоек пожарной лестницы, расположенных на расстоянии 1 м от стены помещения литер Л, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:131, принадлежащем на праве собственности ООО «Фирма «Овен-Авто», а также демонтировать прогоны пожарной лестницы, изготовленные из двух металлический швеллеров, расположенных на расстоянии 20 см и 1 м от стены помещения литер Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность», Главное Управление МЧС России по Республике Коми в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 исковые требования Фирмы удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016, апелляционная жалобы Компании удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

19.09.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд  Республики  Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых  им  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 98 000 рублей (т.5 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 рублей расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - ответ на запрос от ОПФР по Республике Коми от 28.10.2016 № ЕШ-10-43/14808, удовлетворить ходатайство исх. № 1564 от 31.10.2016 об истребовании доказательств об отчислениях в Пенсионных фонд Российской Федерации на ФИО3 как работника ЗАО «Торгово-транспортная компания» и ООО ГК «Гаражная 1».

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, что следует из перечня юридических услуг, фактически оказанных ответчику в рамках настоящего дела, и стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями г.Сыктывкара. Считает, что услуги по подготовке дополнительного пояснения по делу (№575 от 23.04.2015) и дополнений к апелляционной жалобе (№211 от 15.03.2016) не подлежат возмещению со стороны истца, поскольку указанные процессуальные документы являются дополнительными. Указывает, что дело не относится к категории сложных, что также следует учитывать при определении стоимости услуг представителя ответчика. Считает, что взыскиваемая сумма должна быть снижена до 30 000 руб. Кроме того полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку ФИО3 является штатным работником ЗАО «Торгово-транспортная компания», в подтверждение чего ссылается на факт представления интересов Компании по ряду арбитражных дел, в том числе по делу № А29-4484/2015. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений на ФИО3, а также о фальсификации договора оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 17/03/2015/4 и проведении экспертизы установления давности изготовления документов. Считает ЗАО «Торгово-транспортная компания» и ООО Группа компаний «Гаражная 1» являются аффилированными лицами, квалифицирует договор оказания юридических услуг как сделку с заинтересованностью.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, так как исполнение либо неисполнение ЗАО «Торгово-транспортная компания» и ООО ГК «Гаражная 1» обязанностей налогового агента и страхователя не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие трудовых отношений с работником.

С учётом изложенного, суд второй инстанции на  основании  статьи 268 АПК РФ,  отказывает  истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Главное Управление МЧС России по Республике Коми в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы указало на отсутствие возможности явки своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение довода истца о чрезмерности заявленных расходов приводит судебный акт по делу № А29-4484/2015, в рамках которого при аналогичном объеме юридических услуг с проигравшей стороны взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 15.12.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: 

1) договор оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 17/03/2015/4,  заключённый между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гаражная 1» (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика при судебном рассмотрении в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного дела № А29-1880/2015 по иску ООО Фирма «Овен-Авто» к заказчику, выступающему в качестве ответчика, об обязании произвести демонтаж при условии оплаты исполнителю вознаграждения по расценкам, указанным в пункте 3.1 договора; 

2) акт об оказанных услугах от 01.09.2016 на сумму 98 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» (№ 321 от 20.03.2015) - 7 000 руб.;

- подготовка возражений на возражения ООО «Фирма «Овен-Авто» (№ 399 от 02.04.2015) – 5000 руб.;

- подготовка дополнительного пояснения по делу (№575 от 23.04.2015) – 5000 руб.;

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (№ 658 от 29.05.2015) – 3000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (№ 799 от 13.07.2015) – 3000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (№ 890 от 13.08.2015) – 3000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу (№916 от 26.08.2015) – 3000 руб.;

- подготовка дополнения к ходатайству о назначении экспертизы по делу (№ 923 от 31.08.2015) – 3000 руб.;

- подготовка дополнения к ходатайству о назначении экспертизы по делу (№ 931 от 01.09.2015) – 3000 руб.;

- подготовка возражений на заключение эксперта по делу (№ 1382 от 23.12.2015) – 5000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда (№64 от 28.01.2016) – 7000 руб.;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе (№211 от 15.03.2016) – 5000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» (№ 708 от 08.08.2016) – 7000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу (02.04.2015, 30.04.2015, 28.05.2015, 04.06.2015, 14.07.2015, 12.08.2015, 18.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 16.10.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 23.03.2016) - 39 000 руб.

3) доказательства оплаты услуг исполнителя - платёжное поручение от 15.09.2016 № 1626 на сумму 98 000 руб.

В подтверждение разумности понесённых расходов представлены расценки на юридические услуги ООО «Сыктывкарская юридическая компания», ООО «Республиканский юридический центр», Юридический центр «Правозащитник», Юридическая компания «Правовая помощь», ООО Юридический центр «Линия права».

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на то, что представитель ответчика по настоящему делу ФИО3 является штатным работником ЗАО «Торгово-транспортная компания», что исключает обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 17/03/2015/4, суд установил, что правовая помощь ООО Группа компаний «Гаражная 1» заключалась в подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайств о приобщении кматериалам    дела   дополнительных    документов и приостановлении производства по делу, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, ознакомлении с материалами дела, а также в участии представителя ответчика ФИО3 в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании второй инстанции.

Принимая во внимание рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объём, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 85 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических  услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчика заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Сыктывкаре не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в перечень юридических услуг по настоящему делу услуги по подготовке дополнительного пояснения по делу от 23.04.2015 (т.2 л.д.3-4) обоснованно, поскольку данный процессуальный документ представлен ответчиком в материалы дела по требованию суда, изложенному в определении от 02.04.2015. 

Следует учитывать, что дополнения Компании от 15.03.2016 к апелляционной жалобе (т.4 л.д.173-175) не дублируют доводы жалобы, при этом выделение услуги по подготовке дополнительных пояснений по апелляционной жалобе не противоречит условиям договора оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 17/03/2015/4.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, истец в то же время не согласился с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловал его в суд кассационной инстанции, подтвердивший законность и обоснованность указанного судебного акта.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления со  стороны  заявителя  своими правами, суду  не  представлено.

Как обоснованно   указано судом первой инстанции доводы истца о том, что ФИО3 является штатным работником ответчика, опровергаются представленным в материалы дела трудовым договором от 01.01.2008, заключённым между ФИО3 (работник) и ООО «Группа Компаний «Гаражная 1» (работодатель), а также штатными расписаниями ЗАО «ТТК», утверждёнными с 01.01.2015 и с 01.01.2016 (т.5 л.д.43-49).

В материалы дела не представлено никаких  доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ЗАО «ТТК» в период рассмотрения судами настоящего дела, доводы заявителя жалобы об обратном основаны на предположениях, а значит, расходы ЗАО «ТТК» верно отнесены судом первой инстанции к категории судебных.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-1880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО4

                               ФИО1