АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10755/2021  07 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии в судебном заседании 25.04.2024 финансового управляющего ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А17-10755/2021 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения и о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения от  09.04.2019, совершенного в пользу несовершеннолетних детей должника - ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий  недействительности сделки.  

Договор оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле привлечено Территориальное управление социальной защиты  населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району.  

Определением от 07.07.2023 суд удовлетворил заявленные требования: признал  договор дарения недвижимого имущества от 09.04.2019 ничтожным на основании пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам мнимой сделки;  применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 и ФИО4  в лице законного представителя ФИО5 возвратить в  конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 37:05:030508:293,  индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 37:05:030508:604, нежилое здание,  кадастровый номер 37:05:030508:607.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 отменил  определение от 07.07.2023 и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с  отсутствием к тому правовых оснований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2024, оставить в силе  определение от 07.07.2023.  

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  ошибочен; утверждение суда первой инстанции об обратном - обоснованно. Должником не  приведены какие-либо объективные мотивы необходимости совершения спорной сделки.  В материалы дела представлены сведения о доходах должника и его супруга, согласно  которым они не обладали собственными средствами, позволяющими приобрести спорный  жилой дом. Данный дом построен за счет кредитов и денежных средств, выведенных у  подконтрольного им лица - ООО ТД «М-Текстиль». Как считает финансовый  управляющий, суд также необоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому  факту, что помимо жилого дома по договору отчуждено нежилое помещение, кадастровый  номер 37:05:030508:607, площадью 91,8 квадратного метра. Данное строение не отвечает  критериям единственного жилья для семьи Я-ных. Учитывая, что площадь земельного  участка, на котором расположены жилой дом и нежилое здание, составляет 15 соток и  превышает размер стандартного земельного участка для строительства жилого дома  

(6 - 8 соток), податель жалобы полагает возможным разделение спорного земельного  участка с целью продажи нежилого помещения. По мнению финансового управляющего,  должником не приведены убедительные доводы необходимости совершения спорной  сделки; выводы суда первой инстанции о фиктивности договора являются правильными.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал  изложенную позицию.  

ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе,  просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, как  законное и обоснованное. По мнению ФИО2, доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом  апелляционной инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами и  необоснованны.  

В судебном заседании от 25.04.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут  06.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по делу № А17-10755/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 19.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 Определением от 15.04.2022 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Решением от 31.08.2022 должник признан  несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО2 в период с 02.06.2007  по 15.06.2022 находилась в браке с ФИО5  

Согласно выписке из Росреестра в период брака за ФИО2 на праве  собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:  

- здание (нежилое), кадастровый номер 37:05:030508:607, площадь 91,8 квадратного  метра;  

- здание (жилое), кадастровый номер 37:05:030508:604, площадь 341,5 квадратного  метра;  

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства), кадастровый  номер 37:05:030508:293, площадь 1500+/-27 квадратных метров.  

Объекты недвижимости находятся по адресу: Ивановская область, Богданихское  сельское поселение, 

<

...>.  

ФИО2 совершила сделку, согласно которой указанное имущество передано в  дар несовершеннолетним дочерям супругов Я-ных. Переход права собственности на  упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке  

10.04.2019. 

Сославшись на то, что сделка совершена безвозмездно, в отношении  заинтересованных лиц, накануне принятия на себя подконтрольным супругам Я-ным  ООО ТД «М-Текстиль» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством  ФИО2 и ФИО5, финансовый управляющий оспорил договор дарения от  10.04.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной  инстанции признал недоказанным факт неплатежеспособности должника на момент  совершения оспоренной сделки (одной из презумпций совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов). Иные доказательства,  свидетельствующие о том, что сделка совершена должником исключительно с  противоправной целью, не представлены.  

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделки  должник не имел неисполненных (просроченных) обязательств. Требования кредиторов  должника - ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Совкомбанк», впоследствии  включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, основаны на кредитных  договорах (договорах поручительства), заключенных впоследствии, когда объекты  недвижимости на основании оспоренной сделки перешли в собственность  несовершеннолетних детей супругов Я-ных. При этом основная часть кредитных  обязательств погашалась ФИО2 и подконтрольным ею обществом  ООО ТД «М-Текстиль» продолжительный период времени.  

Так, согласно определению суда от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов  ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 120 641 рубль  58 копеек. Требование банка основано на неисполнении должником как поручителем  обязательств, вытекающих из соглашения об овердрафтном кредите от 19.07.2019   № 86396CZ57DEQ2Q0RQ0WZ9А, заключенного ПАО «Сбербанк России» и  ООО ТД «М-Текстиль». Кредит предоставлен подконтрольному должнику обществу  спустя три месяца после заключения договора дарения. Обязательства по соглашению от  19.07.2019 исполнялись до ноября 2020 года; были обеспечены залогом имущества  (транспортного средства), за счет которого в случае неисполнения обязательств подлежали  удовлетворению требования банка в преимущественном порядке, что в принципе  нивелирует противоправную цель договора дарения, направленную на избежание  обращения взыскания на спорное имущество должника.  

Определением суда от 22.07.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 416 160 рублей 77 копеек. Требование  основано на кредитном договоре от 03.03.2020 № 625/0051-0859787, по условиям которого  ФИО2 (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1 582 557 рублей на 60  месяцев под 10,2% годовых. Согласно представленной при рассмотрении требований  выписке по счету погашение задолженности по указанному договору осуществлялось  должником вплоть до 05.07.2021.  

Определением суда от 05.08.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования АО «Совкомбанк» в размере 4 655 023 рубля 99 копеек, по которым  

ФИО2 выступала поручителем ООО Торговый дом «М-Стиль» (заемщика) по  договору об открытии кредитной линии от 03.09.2020 № 1018838.  

Определением суда от 12.08.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования АО «Совкомбанк» в размере 1 919 263 рублей 40 копеек.  Требование основано на договоре от 17.03.2020 № 2819863194, по условиям которого  ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на  

60 месяцев под 9,9% годовых. Согласно выписке последнее поступление денежных  средств в счет погашения кредита состоялось 24.03.2022.  

Обязательства ООО ТД «М-Текстиль» перед ПАО «Сбербанк России» по  соглашению об овердрафтном кредите от 19.09.2018 № 8639TFEYVE0Q1Q0RI0UZ9A,  имевшие место на дату заключения оспоренной сделки, исполнены в полном объеме  18.07.2019.  

В обоснование противоправной цели оспоренной сделки финансовый управляющий  сослался на тот факт, что ФИО2 совершала действия по выводу денежных средств  у подконтрольного ей общества (ООО ТД «М-Текстиль»). Осознавая возможные  неблагоприятные последствия совершения таких действий (взыскание с нее убытков,  привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ей  общества), как считает финансовый управляющий, ФИО2 заключила оспоренный  договор во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащие ей объекты  недвижимости (жилой дом и земельный участок).  

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному аргументу и отклонил его, как  несостоятельный в силу следующего.  

Действительно, в деле о банкротстве ООО ТД «М-Текстиль»  (дело № А17-8012/2021) суд определением от 17.01.2024 взыскал с должника в пользу  общества убытки в размере незаконно перечисленных ФИО2 денежных средств в  размере 4 271 000 рублей. Вместе с тем, на дату совершения оспоренного договора  незаконные перечисления в пользу ФИО2 имели место на незначительную сумму  (70 000 рублей). На дату заключения договора дарения от 09.04.2019 решения суда о  взыскании с ФИО2 убытков не имелось. Дело о банкротстве в отношении ООО  ТД «М-Текстиль» было возбуждено спустя два с половиной года после совершения  оспоренной сделки (определение суда от 24.09.2021 по делу № А17-8012/2021). Суд  констатировал, что на дату заключения договора дарения от 09.04.2019 ООО ТД  

«М-Текстиль» не отвечало признакам неплатежеспособности. Общество получало  прибыль, которая в 2018 году составила 1 287 000 рублей, в 2019 году - 3 581 000 рублей, в  2020 году - 2 985 000 рублей.  

Не установив, что оспоренная сделка совершена с противоправной целью, в ущерб  имущественным правам кредиторов, доводы финансового управляющего носят  предположительный характер, суд правомерно отказал в признании договора дарения  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о  том, что в рассмотренном случае приведенные в обоснование заявленного требования  доводы (совершение сделки в период неплатежеспособности должника, в отношении  заинтересованных лиц, с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое  имущество для удовлетворения требований кредиторов) не свидетельствовали о наличии у  сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем не  имелось оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о злоупотреблении правом.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил позицию суда первой  инстанции и о мнимости договора дарения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить  либо требовать ее исполнения.  

Признав договор дарения от 19.04.2019 недействительным (ничтожным) по  признаку мнимой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данного  договора не повлекло каких-либо правовых последствий. Формально передав титул  собственников несовершеннолетним детям, супруги Я-ны не утратили полного  фактического контроля за спорным имущество и на протяжении длительного  последующего периода продолжали проживать в этом доме, несли расходы по  содержанию недвижимого имущества.  

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, проживание  совместно с несовершеннолетними детьми, их содержание, включая оплату коммунальных  услуг, является прямой обязанностью родителей, закрепленной законодателем в  императивной форме (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Указанные  факты не могут вменяться супругам как недобросовестное поведение и свидетельствовать  о мнимом (фиктивном) характере сделки. Иных доказательств совершения сделки для  вида, без придания ей соответствующих правовых последствий, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым  управляющим не представлено.  

С учетом изложенного в признании договора дарения от 09.04.2019  недействительным отказано правомерно.  

Суд округа не принял во внимание аргумент заявителя жалобы о том, что жилой дом  по своим объективным характеристикам (параметрам) относится к роскошному жилью, а  также, что помимо дома по договору передано в дар нежилое помещение площадью  

91,8 квадратного метра и земельный участок, на котором расположены объекты  недвижимости, площадью 15 соток. Данные возражения приведены финансовым  управляющим в обоснование пределов применения исполнительского иммунитета на  единственное жилье в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, оспоренная сделка не  признана недействительной, в связи с чем обстоятельства применения последствий  недействительности сделки в данном случае не подлежали исследованию, как и вопрос об  исполнительском иммунитете на единственное пригодное для проживания должника и  членов его семьи жилье.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Основные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций,  что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А17-10755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова