﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15424/2020(3)-АК

Дело №А60-24454/2019

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - Дубарева Ирина Валерьевна, паспорт; 

от должника Бурнина Вадима Геннадьевича - Токарь Е.И., паспорт, доверенность от 07.03.2017; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» - Линенко С.С., паспорт, доверенность от 15.06.2020; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя Моисеевских Андрея Игоревича - Нестеренко Ю.С., паспорт, доверенность от 24.05.2019; 

от заинтересованного лица с правами ответчика Григорьевой Натальи Владимировны - Черникова Е.А., паспорт, доверенность от 02.09.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» о признании недействительной сделки по отчуждению Бурниным Вадимом Геннадьевичем принадлежащих ему объектов недвижимости, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой 

в рамках дела №А60-24454/2019	

о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (ИНН 666000769497) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков Моисеевских Андрей Игоревич, Григорьева Наталья Владимировна,

установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Новоорлинский Горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорлинский ГОК») о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (далее – Бурнин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее – Дубарева И.В.), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019, стр.154. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В., член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр.126. 

23 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМП Инвест» (далее – ООО «ВМП Инвест») о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником Бурниным В.Г. принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, а именно:

- договора купли-продажи от 02.06.2016 между Бурниным В.Г. и Моисеевских Андреем Игоревичем (далее – Моисеевских А.И.) жилого дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков (кад. номера 66:25:2901022:37, 66:25:2901022:36, 66:25:2901022:190, 66:25:2901022:191, 66:25:2901022:203, 66:25:2901022:204);

- договора купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. (продавец) и Григорьевой Натальей Владимировной (далее – Григорьева Н.В.) дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков (кад. номер 66:25:2901022:617 и 66:25:2901022:618, объединенные земельные участки, отчужденные по договору от 02.06.2016).

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата незаконно полученного имущества в конкурсную массу Бурнина В.Г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными кредитором ООО «ВМП Инвест» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моисеевских А.И., а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:618 площадью 1 935 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, 2У; земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:617 площадью 3004 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, 2Т; жилой дом, кадастровый номер 66:25:2901022:576, площадь 177.3 кв.м, адрес: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый дом 2Т; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Моисеевских А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «ВМП Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Моисеевских А.И., а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:618 площадью 1 935 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, 2У; земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:617 площадью 3004 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, 2Т; жилой дом, кадастровый номер 66:25:2901022:576, площадь 177.3 кв.м, адрес: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый дом 2Т; а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Моисеевских А.И..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 Григорьева Н.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительной сделки по отчуждению Бурниным В.Г. принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно договора купли-продажи от 02.06.2016 между Бурниным В.Г. (продавец) и Моисеевских А.И. (покупатель) жилого дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков; договора купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. (продавец) и Григорьевой Н.В. (покупатель) дома (кад. номер 66:25:2901022:576) и земельных участков.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ВМП Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части обжалуемого определения, имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого определения, в частности, в мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части обжалования сделки с Григорьевой Н.В., а в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении требований о признании этой же сделки недействительной; такие нарушения являются грубыми нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену принятого судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно признал, что у должника на момент заключения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед третьим лицом, напротив, на момент совершения сделки в 2016 году должник уже имел обязательства в размере 32 млн. руб. по долгам подконтрольного ему общества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Моисеевских А.И. не является аффилированным по отношению к должнику или организации должника лицом, не мог и не должен был знать о цели причинения вреда интересам кредиторов, не мог и не должен был отслеживать деятельность организации должника, является добросовестным лицом. Условия договора займа от 08.08.2012, а также действия сторон при его исполнении являются нерыночными и нетипичными для участников оборота, долгое время Бурнин В.Г. не исполнял своих обязанностей, а Моисеевских И.А. не обращался за взысканием займа, пока долг по процентам почти не достиг размера основного долга. В 2014 году Моисеевских А.И. при наличии задолженности поднял размер ставки по займу. Суд не дал оценки доводам заявителя о согласованных действиях Бурнина В.Г. и Моисеевских А.И. по заключению оспариваемой сделки и одновременному отказу Моисеевских А.И. от включения в реестр кредиторов общества-банкрота, подконтрольного Бурнину В.Г. Моисеевских А.И. был осведомлен о состоянии подконтрольного Бурнину В.Г. общества, и не мог не понимать, что отчуждением имущества Бурнина В.Г. наносится вред иным кредиторам общества, который довел это общество до банкротства. Условие спорного договора купли-продажи с Моисеевских А.И. о том, что покупатель заранее оплатил наличными 40 млн. рублей за имущество (дом и землю) противоречат обстоятельствам погашения, которые излагают ответчики в рамках данного спора: о зачете по договору займа и частичной оплате наличными деньгами. Из условий договора о купле-продаже не следует тот факт, что на имущество обращается взыскание по договорам займа и залога. Поведение Моисеевских А.И. по отказу от включения суммы задолженности в реестр общества являются нетипичными для независимого участника гражданского оборота и не отвечает признакам добросовестного кредитора. Полагает, что поведение Моисеевских А.И. является недобросовестным, а сама сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нерыночные условия сделки и нетипичное поведение сторон при ее исполнение являются признаком фактической аффилированности (заинтересованности) сторон. Факт оплаты и фактическое владение имуществом Моисеевских А.И. не доказаны. Доводы кредитора относительно мнимости сделки не получили судебной оценки. Квитанции об оплате коммунальных платежей являются недопустимым доказательством несения расходов на содержание имущества, поскольку платежи произведены лишь за короткий период, фактически однократно, накануне подачи, а также после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, что свидетельствуют о злоупотреблении правом при формировании доказательственной базы. Представленные Моисеевских А.И. выписки по счетам не могут быть приняты как доказательство наличия денежных средств для оплаты спорного жилого дома, источников денежных средств Моисеевских А.И. не представлено, все представленные им финансовые документы и выписки показывают лишь внесение и снятие денежных средств самим же Моисеевских А.И., что может свидетельствовать о противоправных действиях. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказался учесть отсутствие у Бурнина В.Г. любого эквивалентного имущества либо денежных средств. Все расчеты по сделкам должника, совершенным в период с 2016 по 2018гг., осуществлены наличными денежными средствами, однако, доказательства расходования денежных средств отсутствуют. Сделка с Григорьевой Н.В. была совершена в период подозрительности, цена имущества определена в размере 25,5 млн. рублей, что почти в два раза (на 15 млн. рублей) меньше 40 млн. рублей, которые указаны в договоре от 02.06.2020; оплата за имущество происходила в безналичной форме при арестованных счетах; имеет место создание видимости расчетов между сторонами. Форма расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества (внесение полной суммы авансом до заключения договора), выбранная сторонами, является нетипичной для независимых участников гражданского оборота, при указанных обстоятельствах не гарантирует возврат денежных средств. Источник происхождения денежных средств в размере 25,5 млн. рублей со стороны Григорьевой Н.В. или ее супруга, который перевел деньги Моисеевских А.И., не раскрыт. На момент совершения сделки в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имелась информация о том, что продавец привлекается к субсидиарной ответственности, имущество и счета арестованы, а также информация о том, что первый собственник Бурнин В.Г. находится в процедуре банкротства. Представителем Бурнина В.Г. в 2012 году при подаче документов в Росреестр была Григорьева Оксана Вячеславовна, что ввиду совпадения фамилий может свидетельствовать о длительных связях Бурнина В.Г. и ответчика по данному спору Григорьевой Н.В. Реальных доказательств факта продажи дома с 2019 года в деле нет. К акту приема-сдачи выполненных работ с агентством недвижимости «Визит», которое якобы искало покупателя с февраля 2019 года, приложен чек, из которого невозможно установить, кто и по какому договору внес оплату. С учетом того, что имущество отчуждено сторонами недействительных сделок третьим лицам, покупатели имущества должника по недействительным сделкам должны возместить стоимость имущества, в связи с чем,  независимо от квалификации сделки с Григорьевой Н.В., в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу Бурнина В.Г. стоимость имущества в размере 25,5 млн. рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВМП Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №5 от 20.01.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Дубаревой И.В. поступил отзыв, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что в 2016-2018гг. должником были совершены сделки по отчуждению всего имущества, на сегодняшний день у Бурнина В.Г. отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Моисеевких А.И. знал о цели совершения сделки должника, так как участвовал в рассмотрении дела о банкротства подконтрольного Бурнину В.Г. общества «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий». Моисеевских А.И. не доказал факт оплаты стоимости по договору купли-продажи от 02.06.2016. Договор купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В. является недействительной сделкой, совершенной во вред кредиторам в составе единой цепочки сделок вместе с договором от 02.06.2016. Григорьевой Н.В. не подтвержден факт оплаты за имущество в размере 25 500 000,00 рублей.

От заинтересованного лица с правами ответчика Моисеевских А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что совершение Бурниным В.Г. каких-либо недобросовестных действий в отношении принадлежащего ему юридического лица на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (02.06.2016) ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» не было признано банкротом, не было подано заявление о привлечении Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности, Бурнин В.Г. не являлся участником или руководителем ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий». На момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2016 у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред совершением оспариваемой сделки. Оснований полагать, что Моисеевских А.И. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Бурнина В.Г. не имеется. Моисеевских А.И. не является аффилированным с Бурниным В.Г. лицом. Приведенные кредитором ООО «ВМП Инвест» доводы не свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Условия заключенного между должником и Моисеевских А.И. договора займа от 08.08.2012 не свидетельствуют об аффилированности сторон. С 2012 года, то есть задолго до банкротства ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий», а также до создания указанного юридического лица, Моисеевских А.И. являлся залогодержателем недвижимости, которая в последующем была передана ему по договору купли-продажи от 02.06.2016. Повышение процентной ставки было вызвано просрочкой возврата займа Бурниным В.Г., при этом, интересы Моисеевских А.И. были обеспечены залогом, что позволяло ему гарантированно рассчитывать на возврат займа и получение причитающихся процентов. Нерыночность процентной ставки по займу не доказана. Взаимоотношения ИП Моисеевских А.И. с ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» не свидетельствуют об аффилированности с должником. Условия договора купли-продажи от 02.06.2016 о расчетах по договору являются непротиворечащими иным доказательствам по делу и подтверждены соответствующим документами. Оплата стоимости недвижимого имущества произведена частично зачетом встречных требований Моисеевских А.И. по договору займа от 08.08.2012, частично – наличными денежными средствами, расчет за приобретенные объекты недвижимости произведен полностью. О фальсификации соглашения о зачете от 02.06.2016 кредитором в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Материалы дела содержат надлежащие доказательства как оплаты, так и фактического владения спорным недвижимым имуществом Моисеевских А.И. В материалах дела имеются достаточные доказательства платежеспособности Моисеевских А.И., раскрыт источник предоставления займа от 08.08.2012, а также раскрыт источник происхождения денежных средств, переданных в оплату по договору купли-продажи от 02.06.2016. Довод кредитора о создании искусственного оборота денежных средств опровергается официальной отчетностью Моисеевских А.И., как индивидуального предпринимателя, сведениями о его официальном доходе, с которого уплачены налоги, что исключает необходимость осуществления искусственного оборота денежных средств. Факт передачи денежных средств как по договору займа от 08.08.2012, так и по договору купли-продажи от 02.06.2016 подтвержден. Материалы дела содержат доказательства реальности сделки по продаже объектов недвижимости в 2020 году в пользу Григорьевой Н.В. Разница между ценой приобретения и ценой продажи объясняется, помимо падения спроса на недвижимость в 2020 году, снижения покупательской способности и доходов покупателей, тем, что часть объектов недвижимости (2 бани и 2 гаража) были снесены, а новые не были построены. Платежеспособность супруга Григорьевой Н.В., производившего оплату в безналичном порядке, подтверждена материалами дела. Григорьева Н.В. вступила в права владения недвижимым имуществом, осуществляла расходы на его содержание и ремонт. Действия сторон (Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В.) соответствовали условиям рыночного оборота, не были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Доказательств того, что Моисеевских А.И. имел целью содействовать в сокрытии принадлежащего Бурнину В.Г. имущества, материалы дела не содержат. 

От заинтересованного лица с правами ответчика Григорьевой Н.В. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у Григорьевой Н.В. имелась финансовая возможность оплатить приобретенное имущество. Григорьева Н.В. вступила в фактическое владение и пользование недвижимым имуществом. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании Григорьевой Н.В. приобретенным жилым домом, данные доказательства не оспорены. Доводы о мнимости или притворности договора от 08.06.2020 не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Договор купли-продажи от 02.06.2016 совершен за пределами периода подозрительности и не входит в перечень сделок, которые могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Заявителем не предоставлено доказательств того, что совершение сделок купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2016 и от 08.06.2020 преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов Бурнина В.Г. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами. Доказательства превышения размера кредиторской задолженности над активами у Бурнина В.Г. по состоянию на 02.06.2016 заявителями не представлены. Кредиторы у Бурнина В.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2016 отсутствовали. Факт наличия на 02.06.2016 возбужденного дела о банкротстве ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» не свидетельствует о наличии у самого Бурнина В.Г. признаков неплатежеспособности. На дату заключения 02.06.2016 договора купли-продажи Бурнин В.Г. не являлся участником и директором ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий». Основания полагать, что Моисеевских А.И. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Бурнина В.Г. отсутствуют. Довод об аффилированности участников оспариваемых договоров не соответствует действительности. Григорьева Н.В. незнакома с Бурниным В.Г., с Моисеевских А.И. познакомилась только в 2020 году при покупке недвижимости. Довод о том, что однофамилица Григорьевой Н.В. выступала представителем должника, не является доказательством наличия аффилированности. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника отсутствует, заявителем не доказано, что спорная сделка привела к невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований именно в результате совершения Бурниным В.Г. в июне 2016 года сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Довод о приобретении Григорьевой Н.В. имущества по заниженной цене опровергается материалами дела (отчет об оценке №668-20/Н от 10.09.2020). Заявителем не доказано и не обосновано наличие осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. Доказательств наличия аффилированности между Бурниным В.Г. и покупателями по сделкам не предоставлено. Заявителем не доказано, что сделки между Бурниным В.Г. и Моисеевских А.И. от 02.06.2016 и между Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В. от 08.06.2020 являются одной цепочкой, прикрывающей единую сделку по отчуждению дачи в пользу конечного бенефициара Григорьевой Н.Л.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО «ВМП Инвест» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий должника Дубарева И.В., доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «ВМП Инвест» поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители должника Бурнина В.Г., заинтересованных лиц с правами ответчика ИП Моисеевских А.И., Григорьевой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица (должника) на объекты недвижимого имущества от 23.10.2019 № 74-00-4001/5002/2019-9818, должнику до 16.06.2016 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- Жилой дом, кадастровый номер 66:25:2901022:576, площадь 177,3 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый дом 2Т, дата регистрации права 12.08.2009, право прекращено 16.06.2016 (раздел 5 выписки о правах должника), кадастровая стоимость 3 661 331,35 рубля; 

- Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:37 площадью 1501 кв.м по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2У, дата гос. регистрации права 01.09.2008, право прекращено 16.06.2016 (раздел 3 выписки о правах должника);

- Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:36 площадью 1503 кв.м по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый дом 2Т, дата гос. регистрации права 01.09.2008, право прекращено 16.06.2016 (раздел 4 выписки о правах должника);

16.06.2016 зарегистрировано право собственности Моисеевских А.В. на объекты недвижимости, 06.09.2016 земельные участки с номерами 66:25:2901022:36, 66:25:2901022:37 сняты с учета.

17.08.2016 на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:617 площадью 3004 кв.м, образованный из земельных участков с номерами 66:25:2901022:36 и 66:25:2901022:37 (1501 кв.м + 1503 кв.м), адрес вновь образованного участка: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, 2Т, запись о праве собственности №66- 66/019-66/019/662/2016-2809/1 от 05.09.2016, кадастровая стоимость                              4 498 129,52 рубля.

- Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:190, площадь 608 кв.м, адрес: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2У, дата регистрации права 22.01.2010, право прекращено 16.06.2016 (раздел 6 выписки о правах должника);

- Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:191 площадью 611 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, пер. Фарфоровый дом 2Т, дата регистрации 22.01.2010, право прекращено 16.06.2016 (раздел 7 выписки о правах должника);

- Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:203 площадью 353 кв.м, по адресу:  обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2У, дата регистрации права 18.04.2011, право прекращено 16.06.2016 (раздел 10 выписки о правах должника);

- Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:204 площадью 363 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2Т, дата регистрации права 18.04.2011, право прекращено 16.06.2016 (раздел 2 выписки о правах должника).

16.06.2016 зарегистрировано право собственности Моисеевских А.В. на объекты, 06.09.2016 земельные участки сняты с учета.

17.08.2016 на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:618 площадью 1 935 кв.м, образованный из указанных выше земельных участков площадями 190 кв.м, 191 кв.м, 203 кв.м, 204 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, город Сысерть, переулок Фарфоровый, 2У, запись о праве собственности №66-66/019-66/019/662/2016-2808/1 от 05.09.2016, кадастровая стоимость 2 897 430,30 рубля. 

Таким образом, земельные участки, принадлежавшие до 16.06.2016 Бурнину В.Г., после перехода права собственности к Моисеевских А.И. были объединены в два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:37 площадью 1501 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:36 площадью 1503 кв.м 17.08.2016 объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:617 площадь 3 004 кв.м, цена 4 498 129,52 рубля, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:190 площадью 608 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:191 площадью 611 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:203 площадь 353 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:204 площадью 363 кв.м 17.08.2016 объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901022:618 площадью1 935 кв.м, цена 2 897 430,30 рубля.

На указанных земельных участках находились следующие сооружения, которые в настоящий момент сняты с учета:

- Нежилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:538 (баня) площадью 30 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2Т, дата регистрации права 20.12.2010, право прекращено 16.06.2016 (раздел 12 выписки о правах должника), кадастровая стоимость 504 570,00 рублей.

- Нежилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:539 (баня) площадью 45 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2У, дата регистрации права 20.12.2010, право прекращено 16.06.2016 (раздел 13 выписки о правах должника), кадастровая стоимость 756 855,00 рублей;

- Нежилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:535 (гараж) площадью 40 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2У, дата регистрации права 26.11.2009, право прекращено 16.06.2016 (раздел 8 выписки о правах должника), кадастровая стоимость 672 760,00 рублей;

- Нежилое здание с кадастровым номером 66:25:2901022:534 (гараж) площадью 40 кв.м по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, дом 2У, дата регистрации права 26.11.2009, право прекращено 16.06.2016 (раздел 9 выписки о правах должника), кадастровая стоимость 672 760,00 рублей.

08.08.2012 между Моисеевских А.И. (займодавец) и Бурниным В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает (занимает в долг) заемщику денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 31.08.2013. Передача суммы займа осуществляется следующим образом:                    9 400 000,00 рублей путем перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика в срок до 09.08.2012, 600 000,00 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты по займу составляют сумму в размере 20% годовых.

Платежным поручением №1 от 08.08.2012 Моисеевских А.И. перечислил должнику денежные средства в размере 9 400 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа от 08.08.2012» (л.д.16 т.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2012, между Моисеевских А.И. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 08.08.2012, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее недвижимое  имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т, общая площадь 177,3 кв.м и земельный  участок общей площадью 1503 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по возврату денежных средств, получаемых по договору займа денежных средств от 08.08.2012. В соответствии с указанным договором денежная сумма, получаемая залогодателем, составляет 10 000 000,00 рублей на срок до 31.08.2013. Денежные средства, согласно условиям договора займа, переданы и перечислены залогодержателем залогодателю до подписания настоящего договора.

Закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в 10 000 000,00 рублей (пункт 6 договора). 

02.06.2016 между Бурниным В.Г. (продавец) и Моисеевских А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1503 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:0036. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 611 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:191. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 363 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:204. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: переулок Фарфоровый, 2Т.

- жилой дом площадью общая 177,3 кв.м, инвентарный номер 5095/01/0001/63-01, литер А, этажность: 2, назначение: жилой дом, кадастровый (условный) номер 66-66-19/049/2009-537. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т. 

- индивидуальный гараж общей площадью 40 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/080/2009-069. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т. 

- иное здание: баня общей площадью 30 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/089/2010-443. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 608 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:190. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2-У.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1501 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:0037. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 353 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:203. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У.

- иное здание: баня общей площадью 45 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/089/2010-440. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У.

- индивидуальный гараж общей площадью 40 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/080/2009-070. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, участок примыкает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У (л.д. 63-64, т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество продано за 40 000 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Отчуждаемое имущество обременено ипотекой в силу договора в пользу покупателя Моисеевских А.И. (пункт 5 договора).

02.06.2016 между Моисеевских А.И и Бурниным В.Г. заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности по договору займа от 08.08.2012 в размере 10 000 000,00 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 20% годовых за период с 08.08.2012 по 02.06.2016 в размере 7 600 000,00 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в г. Сысерти по ул. Фарфоровая, 2Т.

 08.06.2020 между Моисеевский А.И. (продавец) и Григорьевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно: 

- жилой дом общей площадью 177,3 кв.м, инвентарный номер 5095/01/0001/63-01, литер А, этажность: 2, назначение: жилой дом. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т. Кадастровый номер: 66:25:2901022:576.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3004 кв.м. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т. Кадастровый номер 66:25:2901022:617.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 1935 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У. Кадастровый номер 66:25:2901022:618 (л.д.51-52 т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость объекта составляет 25 500 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора безналичными денежными средствами со счета покупателя на счет продавца. 

Определением от 21.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 26.08.2019 в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по долгам подконтрольного общества, в период с 2016 года по 2018 год должником совершены действия по отчуждению имущества, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, Моисеевских А.И. было известно о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, сделка совершена для вида, имущество во владение Моисеевских А.И. не выбывало, оставалось под контролем должника, сделка по отчуждению имущества Григорьевой Н.В. является составной в цепочке сделок должника по причинению вреда добросовестным кредиторам, сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, кредитор ООО «ВМП Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником Бурниным В.Г. принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, а именно: договора купли-продажи от 02.06.2016 между Бурниным В.Г. и Моисеевских А.И., договора купли-продажи от 08.06.2020 между Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В., применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи объектов недвижимости являются самостоятельными сделками, а не единой сделкой, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к Григорьевой С.Ю. путем отчуждения через третьих лиц, какая-либо договорная связь между должником и покупателем Григорьевой С.Ю., которую можно было бы признать притворной, отсутствует, фактический контроль над имуществом осуществляется покупателем, заявителем не предоставлено доказательств, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку действий, направленных на вывод активов должника Бурнина В.Г. в пользу Григорьевой Н.В., обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлены. 

Установив, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые сделки совершены 02.06.2016 и 08.06.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные сделки оспорены кредитором ООО «ВМП Инвест» как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016, заключенный между Бурниным В.Г. и Моисеевских А.И. (регистрация права собственности не объекты недвижимости осуществлена 16.06.2016), совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по данному основанию.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между Моисеевских А.И. и Григорьевой Н.В., совершен после принятия к производству суда определением от 21.06.2019 заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «ВМП Инвест» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 26.08.2019 требования ЗАО «Новоорловский ГОК» в размере 18 140 926,51 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.11.2019 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Новоорловский ГОК» на правопреемника ООО «ВМП Инвест».

Требование конкурсного кредитора ЗАО «Новоорловский ГОК» было основано на факте привлечения Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-2973/2016 о банкротстве ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» определением от 02.08.2018.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что в результате действий Бурнина В.Г., являющегося учредителем и генеральным директором ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий», имущество данного предприятия общей стоимостью 80 млн. рублей было выведено из предприятия, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие имущества и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По мнению кредитора ООО «ВМП Инвест», на момент совершения сделки с Моисеевских А.И. в 2016 году у Бурнина В.Г. имелись обязательства в размере 32 млн. рублей по долгам подконтрольного общества. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения договора купли-продажи от 02.06.2016 кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Факт наличия по состоянию на момент совершения сделки (договора купли-продажи от 02.06.2016) возбужденного дела о банкротстве ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий», руководителем которого являлся должник, не свидетельствует о наличии у самого должника признаков неплатежеспособности. 

С учетом указанного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  у должника на момент заключения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед третьим лицом, напротив, на момент совершения сделки в 2016 году должник уже имел обязательства в размере 32 млн. рублей по долгам подконтрольного ему общества, отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, между Моисеевских А.И. (займодавец) и Бурниным В.Г. (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2012, по условиям которого займодавец передает (занимает в долг) заемщику денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 31.08.2013. Передача суммы займа осуществляется следующим образом: 9 400 000,00 рублей путем перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика в срок до 09.08.2012, 600 000,00 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты по займу составляют сумму в размере 20% годовых.

Платежным поручением №1 от 08.08.2012  Моисеевских А.И. перечислил должнику денежные средства в размере 9 400 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 08.08.2012».

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 03.11.2020, Моисеевских А.И.  с 19.03.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.21-38 т.4).  

Исходя из пояснений Моисеевских А.И., размер его дохода за 2011-2012гг. позволял произвести выдачу должнику займа в размере 10 000 000,00 рублей. Общий размер официального дохода Моисеевских А.И. за период 2011-2016 гг. составил 267 922 718, 08 рубля. 

В подтверждение наличия у Моисеевских А.И. финансовой возможности выдать должнику займ в указанном в договоре от 08.08.2012 размере в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, декларации по УСН за 2011-2012 гг., выписки по счетам Моисеевских А.И., открытым в АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредитБанк». 

Представленные доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении в распоряжении у Моисеевских А.И. денежных средств в сумме               10 000 000,00 рублей для передачи должнику по договору займа от 08.08.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Моисеевских А.И. финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 10 000 000,00 рублей по договору от 08.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2012, между Моисеевских А.И. (залогодержатель) и должником (залогодатель) бал заключен договор залога от 08.08.2012, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее недвижимое  имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т, общая площадь 177,3 кв.м, и земельный  участок общей площадью 1503 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по возврату денежных средств, получаемых по договору займа денежных средств от 08.08.2012. В соответствии с указанным договором денежная сумма, получаемая залогодателем, составляет 10 000 000,00 рублей на срок до 31.08.2013. денежные средства согласно условиям договора займа переданы и перечислены залогодателем залогодержателем залогодателю до подписания настоящего договора.

Закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в                          10 000 000,00 рублей (пункт 6 договора). 

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Договор займа от 08.08.2012, договор залога от 08.08.2012, заключенные между должником и Моисеевских А.И., в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны. 

Как пояснил Моисеевских А.И., в связи со значительной просрочкой возврата займа по договору от 08.08.2012, стороны пришли к соглашению о выкупе Моисеевских А.И. принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также соседних земельных участков, прилегающих к заложенному, бани и индивидуального гаража с частичным зачетом выкупной цены. Оплата стоимости недвижимого имущества произведена частично зачетом встречных требований Моисеевских А.И. по договору займа от 08.08.2012, частично наличными денежными средствами, о чем сторонами составлено соглашение о зачете и покупателем выдана расписка. По соглашению о зачете от 02.06.2016 стороны зачли в счет частичной оплаты стоимости недвижимого имущества по договору от 02.06.2016 задолженность Бурнина В.Г. по возврату суммы долга в размере 10 000 000,00 рублей и возврату суммы процентов за пользование займом в размере 7 600 000,00 рублей (итого 17 600 000,00 рублей). Размер процентов определен по ставе 20% годовых за период с 08.08.2012 по 02.06.2016. Остаток (22 400 000,00 рублей) передан по расписке наличными денежными средствами. 

Так, 02.06.2016 между Бурниным В.Г. (продавец) и Моисеевских А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельных участков жилого дома с надворными постройками по адресу: Российская федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т4 а также земельных участков, бани и индивидуального гаража по адресу: г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У по цене 40 млн. рублей. 

Отчуждаемое имущество обременено ипотекой в силу договора в пользу покупателя Моисеевских А.И. (пункт 5 договора).

02.06.2016 между Моисеевских А.И и Бурниным В.Г. заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности по договору займа от 08.08.2012 в размере 10 000 000,00 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 20% годовых за период с 08.08.2012 по 02.06.2016 в размере 7 600 000,00 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в г. Сысерть,  ул. Фарфоровая 2Т.

Факт наличия у Моисеевских А.И. денежных средств в размере                          23 400 000,00 рублей, достаточных для передачи в наличном порядке подтверждается сведениями о снятии наличных денежных средств за период с 10.09.2013 по 01.06.2016 в размере 100 163 000,00 рублей, отраженными в выписках по счетам Молисеевских А.И., открытым в АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредитБанк». 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Моисеевских А.И. финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 02.06.2016. 

Согласно пояснениям Моисеевских А.И., после приобретения указанных объектов недвижимости он осуществил следующие действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права владения и управления указанными объектами недвижимости: снесены баня с кадастровым (условным) номером 66-66-19/089/2010-443 общей площадью 30 кв.м; индивидуальный гараж с кадастровым (условным) номером 66-66-19/080/2009-069 общей площадью 40 кв.м; баня с кадастровым (условным) номером 66-66-19/089/2010-440 общей площадью 45 кв.м; индивидуальный гараж с кадастровым (условным) номером 66-66-19/080/2009-070 общей площадью 40 кв.м. Вместо указанных объектов Моисеевских А.И. планировал построить новые. Моисеевских А.И. объединены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 66:25:2901022:204 общей площадью 363 кв.м, 66:25:2901022:191 общей площадью 611 кв.м; 66:25:2901022:190 общей площадью 608 кв.м; 66:25:2901022:203 общей площадью 353 кв.м, в один общей площадью 1 935 кв.м с присвоением кадастрового номера 66:25:2901022:618. Данное объединение было обусловлено необходимостью рационального использования земельных участков, а объединение в два отдельных вызвано разным видом разрешенного использования земельных участков: образованный земельный участок кадастровый номер 66:25:2901022:618 имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; земельный участок кадастровый номер 66:25:2901022:617 имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Жилой дом эксплуатировался непосредственно Моисеевских А.И., им производилась оплата за газ, электроснабжение и вывоз ТБО.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты обследования от 28.06.2016, кадастровые выписки от 07.07.2016 с отметкой о снятии с кадастрового учета объектов, квитанции, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на содержание объекта недвижимости.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество находилось в пользовании Моисеевских А.И., который нес бремя содержания данного имущества, оплачивал коммунальные услуги. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 02.06.2016, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ни договор займа, ни договор залога объектов недвижимого имущества не оспорены, не признаны недействительными, имели место задолго до привлечения должника к субсидиарной ответственности и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при отсутствии на дату совершения которых у должника признаков неплатежеспособности. 

По мнению кредитора указанная сделка совершен между заинтересованными лицами. 

Судом первой инстанции указанные доводы исследованы и сделан вывод об отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности между сторонами сделок. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства того, что Моисеевских А.И. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам кредитора ООО «ВМП Инвест», условия оспариваемого договора купли-продажи от 02.06.2016 и его последующее исполнение о наличии фактической аффилированности сторон также не свидетельствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Моисеевских А.И. не мог и не должен был отслеживать финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий», равно как не мог и не должен был знать о предстоящем введении в отношении данной организации-должника процедуры конкурсного производства (24.08.2016), о предстоящей подаче заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Вишневогорский комбинат «Северный Ниобий» (принято к производству суда определением от 20.02.2017) и о предстоящем удовлетворении данного заявления.

Ссылка кредитора ООО «ВМП Инвест» на то, что представителем Бурнина В.Г. в 2012 году при подаче документов в Росреестр была Григорьева Оксана Вячеславовна, что ввиду совпадения фамилий может свидетельствовать о длительных связях Бурнина В.Г. и ответчика по данному спору Григорьевой Н.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельно, поскольку факт наличия родственных отношений не доказан (статья 65 АПК РФ). Наличие родственных отношений между указанными лицами материалами дела не подтверждено. Совпадение фамилий не может быть признано доказательством наличия аффилированности. 

Соответственно, доводы об аффилированности сторон сделки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пояснениям Моисеевских А.И., в 2019 году им было принято решение о продаже объектов недвижимости. 

18.02.2019 между Моисеевских А.И. (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Визит» (риелтор) заключен договор №76-СБ возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого риелтор по настоящему договору обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости заказчика жилой дом площадью 177,3 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:576, земельный участок площадью 3004 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:617, земельный участок площадью 1935 кв.м, кадастровый номер 66:25:2901022:618, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У, а заказчик обязуется оплатить риелтору его вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость объекта составляет                 35 000 000,00 рублей.

Как пояснил Моисеевских А.И., указанным агентством был найден покупатель Григорьева Н.В., с которой 08.06.2020 состоялось подписание договора купли-продажи. Цена была согласована в размере 25 500 000 рублей. Моисеевских А.И. также оплачены услуги агентства недвижимости в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Разница между ценой приобретения и ценой продажи объясняется, помимо падения спроса на недвижимость в 2020 году ввиду снижения покупательской способности и доходов покупателей, тем, что часть объектов недвижимости (две бани и два гаража) снесены, а новые не были построены.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.06.2020, заключенного между Моисеевским А.И. (продавец) и Григорьевой Н.В. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, а именно: 

- жилой дом общей площадью 177,3 кв.м. Инвентарный номер 5095/01/0001/63-01. Литер А. Этажность: 2. Назначение: жилой дом. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т. Кадастровый номер: 66:25:2901022:576.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Площадь 3004 кв.м. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2Т. Кадастровый номер 66:25:2901022:617.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Площадь 1935 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, пер. Фарфоровый, 2У. Кадастровый номер 66:25:2901022:618 (л.д.51-52 т.1).

Согласно пояснениям Григорьевой Н.В., в мае 2020 года она нашла объявление о продаже дома – объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, на сайте http:ekaterinburg.domklick.ru. Согласно сведениям с указанного сайта, дата публикации объявления о продаже 02.08.2019. Также в этом объявлении содержалась информация о первоначальной цене продажи дома и сведения об этапах снижения цены. По состоянию на конец мая 2020 года цена дома составляла 25 900 000,00 рублей. Объявление опубликовано в публичных источниках на сайте продажи недвижимости. В объявлении о продаже дома был указан контактный телефон для связи с продавцом. Контактным лицом являлся риелтор Абрамов Сергей Борисович из агентства недвижимости «Визит». Связь с Абрамовым С.Б. осуществлялась по телефону по номеру 89120485061 и по адресу его электронной почты sb@anvizit.ru. Абрамов С.Б. предоставил Григорьевой Н.В. документы на дом и земельный участок: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 16.06.2016, копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901022:618 и с кадастровым номером 66:25:2901022:617 от 05.09.2016, копии кадастровых паспортов, документов по объединению земельных участков, копию договора по предыдущей сделке от 02.06.2016, на основании которой Моисеевских А.И. приобрел дом и земельные участки. При анализе документов никаких вопросов по недостоверности сведений или оспаривании прав продавца на объекты недвижимости не возникало, не имелось никаких обременений или арестов на объекты. Риелтором был подготовлен договор купли-продажи недвижимости, стороны согласовали стоимость дома и земельных участков в размере 25 500 000,00 рублей. При подаче документов на регистрацию присутствовали со стороны продавца: Моисеевских А.И. и Абрамов С.Б., от покупателя – Григорьева Н.В.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта http:ekaterinburg.domklick.ru (л.д.118-123 т.3).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость объекта составляет          25 500 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора безналичными денежными средствами со счета покупателя на счет продавца.

При этом, стоимость имущества была определена отчетом об оценке  ООО «Консалтинг групп» №668-20/Н от 10.09.2020.

Доказательства иной стоимости спорного имущества на момент заключения договора от 08.06.2020 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлялось.

В связи с чем, довод кредитора ООО «ВМП Инвест» о приобретении Григорьевой Н.В. имущества по заниженной цене не подтвержден. 

Стоимость объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи была оплачена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств со счета Григорьева С.Ю., являющегося супругом Григорьевой Н.В., на расчетный счет Моисеевских А.И., что подтверждается платежным поручением №183 от 08.02.2020 на сумму 25 500 000,00 рублей.

Фактическая передача объектов произведена 19.06.2020 по акту приема-передачи. 

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества по договору купли-продажи от 08.06.2020 в материалы дела представлены декларации по УСН Григорьевой Н.В. за 2017-2019гг., выписки по счетам Григорьева С.Ю.: по счету № 40817810004960001433 за период с 10.10.2019 по 09.10.2020 поступления составили 33 402 429,00 RUR, по счету №40817810304960001434 за период 10.10.2019 по 09.10.2020 поступления  составили 42 645 857,95 RUR, по счету №40817810204960003655 за период с 18.07.2020 по 16.10.2020 исходящий остаток составляет 20 500 000,00 RUR.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя Григорьевой Н.В. финансовой возможности оплатить приобретенное по договору купли-продажи от 08.06.2020 имущество.

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции относительно финансовой возможности оплаты стоимости спорного имущества. 

Как пояснила Григорьева Н.В., она была принята в члены дачного кооператива, в котором находится приобретенный дом, оплачивает членские взносы. Кроме того, летом 2020 года Григорьева Н.В. произвела ремонт дома. 24.07.2020 Григорьева Н.В. заключила договора на покупку мебели, адрес доставки мебели: г. Сыреть, пер. Фарфоровый, д.2Т. То есть Григорьева Н.В.  фактически открыто владеет и пользуется приобретенным имуществом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 08.06.2020, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Григорьева Н.В. является по отношению к должнику либо к Моисеевских А.И. заинтересованным лицом, в материалы дела не представлены. 

Соответственно, кредитором ООО «ВМП Инвест», а также финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделкам о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку спорные договоры исполнялись сторонами, оснований полагать, что они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми либо притворными, направленные изначально на выводов активов должника путем заключения последовательно цепочки сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В данном случае доказательств, подтверждающих направленность совершения сделки на выбытие имущества от должника в собственность Григорьевой Н.В., в материалы дела не представлено, кредитором не доказано и судом не установлено.

Соответственно, полагать, что указанная сделка является ничтожной в силу ее притворности, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «ВМП Инвест» требований.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что настоящий обособленный спор рассмотрен, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод ООО «ВМП Инвест» о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 02.06.2016 и от 08.06.2016 необходимо рассматривать в качестве единой сделки путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок, отклоняется.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества с прикрытием в виде цепочки сделок, указав на их самостоятельный, независимый от других сделок характер, поскольку, помимо указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о реальном намерении вступить в договорные отношения, действуя в своем интересе, реальном исполнении ответчиками (Моисеевских А.И., Григорьевой Н.В. договоров, суд также учел временной разрыв между заключением договоров (4 года), а также принял во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчиков с должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2020 были приняты обеспечительные меры, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, в материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2020, что подтверждается определениями, принятыми в рамках дела №А06-640/2020 по иску с Моисеевских А.И. Более того, в ЕГРН сведения о наличии обременений (ограничений) в отношении спорного имущества внесены не были.

Соответственно, основания полагать о совершении оспариваемых сделок в период действия ограничений, установленных судом, не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части обжалуемого определения, имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого определения, в частности, в мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части обжалования сделки с Григорьевой Н.В., а в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении требований о признании этой же сделки недействительной; такие нарушения являются грубыми нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену принятого судебного акта, отклоняются.

В рассматриваемом случае, согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитором ООО «ВМП Инвест» были заявлены требования об оспаривании договоров купли-продажи от 02.06.2016 и от 08.06.2020, как единой цепочки сделок, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы. 

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований о признании единой сделки недействительной, и, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

При этом, ошибочное указание судом в тексте обжалуемого судебного акта на то, что производство по делу в части требований Григорьевой Н.В. подлежит прекращению, не привело принятию незаконного судебного акта по существу спора. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу №А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров