ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20326/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6069/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив», (регистрационный номер 08АП-6070/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20326/2023 (судья Т.А. Беседина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 875497 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 сроком действия до 22.04.2027, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (далее – истец, ООО «ОРАС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 875 497 руб. 64 коп., в том числе: 737100 руб. неосновательного обогащения и 138 397 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.11.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (далее – ООО «Агро-Актив»).

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20326/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Актив», ООО «ОРАС-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агро-Актив» указывает, что неподписанный истцом договор не является доказательством заключения между сторонами договора. Кроме того, в счете – фактуре, представленным ответчиком, указан иной, нежели в договоре купли – продажи, объем поставленной пшеницы, не указан ее класс, не расшифрована подпись принимающего товар лица. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств необоснованным, поскольку стороны пояснили, что подлинные подписи ФИО4 (далее – ФИО4) имеются в карточке образцов подписей в банке, а также в материалах уголовного дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих на момент отгрузки товара определить возможность такой отгрузки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в счете-фактуре, представленным ответчиком, имеется две подписи без расшифровки со стороны ООО «ОРАС-АГРО» и оттиск печати. При этом при наложении друг на друга подписи полностью идентичны. Совпадение при наложении подписей свидетельствуют о возможном использовании факсимиле при подписании документов. Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, если стороны заключили соответствующее соглашение и подписали его живыми подписями. В данном случае такое соглашение не представлено. Указанные документы не могут свидетельствовать о реальности сделки, поскольку сведений о трудоустройстве лиц, поименованных в товарно-транспортной накладной, в ООО «ОРАС-АГРО» нет, как и нет доверенностей на получение ими груза. В процедуре банкротства установлено отсутствие у ООО «ОРАС-АГРО» недвижимого имущества, в том числе арендованного имущества, предназначенного для использования в качестве помещений для хранения сельхозпродукции. Также установлено отсутствие транспортных средств, предназначенных для перемещения сельхозпродукции. В универсальном передаточном документе указано наименование груза – пшеница, вместе с тем отсутствуют сведения о самой пшенице, ее класс, сертификат качества, что позволило бы произвести расчет стоимости произведенной оплаты. По мнению конкурсного управляющего, подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ОРАС-АГРО» в аналогичный период не идентична подписям в документах от имени руководителя ООО «ОРАС-АГРО», представленных ответчиком. Кроме того, отсутствие дебиторской задолженности не подтверждает реальность сделки, поскольку дебиторская и кредиторская задолженности не отражены в бухгалтерском балансе ООО «ОРАС-АГРО», что не означает, что на отчетную дату они отсутствовали, в том числе учитывая отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Определениями от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024. 

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19431/2022 ООО «ОРАС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства установлено, что расчётного счета ООО «ОРАС-АГРО» на расчетный счет ИП ФИО2 16.11.2020 перечислено 737 100 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу ИП ФИО2 указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 01.08.2023 направлена претензия от 26.07.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «ОРАС-АГРО».

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ОРАС-АГРО» ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано в исковом заявлении, основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт установления конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу выставлен счет от 16.11.2020 № 3 на оплату сельскохозяйственной продукции - пшеницы 3 класса в количестве 54,6 тонн по цене 13500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 737100 руб.

Указанный счет оплачен ООО «ОРАС-АГРО» платёжным поручением от 16.11.2020 № 22.

Обязательство продавца исполнено в полном объёме, что подтверждается копией универсального передаточного документа (далее – УПД) от 16.11.2020 № 5, содержащий подписи и печать истца.

Ответчик в подтверждение возможности поставить указанный товар в адрес истца представил в материалы дела сведения о сборе урожая за 2020 год (по форме 2-фермер), в которых указано, что силами ответчика в 2020 году осуществлён посев пшеницы яровой на площади 310 га, урожай за 2020 год составил 5270 центнер пшеницы.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: УПД от 16.11.2020 № 5 и письма ООО «ОРАС-АГРО» с просьбой о проведении отгрузки.

На основании статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

При этом под фальсификацией следует понимать умышленные действия лица, направленные на искажение, изменение, сокрытие, подделку доказательств по делу, с целью получения, не основанного на законе экономически полезного результата. Вместе с тем в целях недопущения злоупотребления одной из сторон правом на соответствующее заявление с намерением исключить юридически значимые документы из числа доказательств по делу, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении бывшего директора общества ФИО4 возбуждено уголовное дело, в настоящее время последний находится в розыске.

В связи с чем, судом первой инстанции отмечено, что экспериментальные образцы подписи ФИО4 судом отобраны быть не могут, поэтому отсутствует возможность в порядке статьи 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу.

В этой связи, приняв во внимание, что для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, апеллянты указывают, что подлинные подписи ФИО4 имеются в карточке образцов подписей в банке, а также в материалах уголовного дела.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, наличие сомнений в представленных сторонами документах может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4 выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Наличие образцов подписей в банке, а также в материалах уголовного дела не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Исходя из содержания статьи 506 и статьи 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке (купле-продаже) товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Как указал ответчик, скан-копия УПД № 5 получена 16.11.2020 по электронной почте.

Как следует из материалов дела, на УПД имеется подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «ОРАС-АГРО».

В данной связи судом первой инстанции отмечено, что даже, если предположить, что на УПД проставлена факсимильная подпись ФИО4, то истец о фальсификации либо о назначении судебной экспертизы печати общества не заявлял; как и не заявлял доводов о выбытии печати из владения общества.

Истцом заявлено о фальсификации письма ООО «ОРАС-АГРО», которым общество просило производить отгрузку пшеницы (3 класс) в следующий транспорт: КАМАЗ г/н 929 KZ14 (водитель ФИО5 А), 578 KZ14 (водитель ФИО6).

В данной части заявление также признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку с учетом доказанности ответчиком факта поставки продукции, само по себе данное письмо не имеет правового значения для дела.

Кроме того, ООО «ОРАС-АГРО», перечислив ответчику 16.11.2020 денежные средства, с 2020 года с претензиями о возврате денежных средств к ответчику не обращалось; задолженность в размере 737 100 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «ОРАС-АГРО» не значится.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что фактически истец оплатил поставленный товар, то есть одобрил сделку и подтвердил реальность и действительность правоотношений между истцом и ответчиком, является правомерным.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателей.

Поскольку ООО «ОРАС-АГРО» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 25.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что с ООО «ОРАС-АГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20326/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева