841/2017-22909(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2017 года Дело № А13-12250/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,  

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 30.01.2017   № 36),  

 рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектСтрой» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 (судья  Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,  Осокина Н.Н.) по делу № А13-12250/2016,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «АспектСтрой», место нахождения: 160012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), и закрытого акционерного общества  «ЭнергоГазМонтаж», место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д.  125Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  взаимозависимыми организациями, о взыскании с Общества в общей сложности  12 278 905 руб. 69 коп. налогов, пеней и штрафов.  

 Одновременно с подачей заявления Инспекция заявила ходатайство,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Обществу распоряжаться, в том числе отчуждать, передавать в  залог принадлежащее ему имущество - административно-складское здание,  кадастровый номер 35:24:0203009:470, с кадастровой стоимостью  17 681 556 руб. 57 коп., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «ЭнергоГазМонтаж», место нахождения:  160012, г. Вологда, Советский пр., д. 125Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

 Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявленное  Инспекцией ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры в  виде запрета Обществу распоряжаться, в том числе отчуждать, передавать в  залог, принадлежащее ему имущество (Здание) до вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

 Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 определение от  13.09.2016 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2016 и  постановление от 07.02.2017, отказать Инспекции в принятии обеспечительных  мер.  

 По мнению подателя жалобы, перечень оснований для принятия  обеспечительных мер, приведенный в статье 90 АПК РФ, является  исчерпывающим; Инспекция не обосновала невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебного акта; довод Инспекции об  отсутствии у Общества достаточного имущества для удовлетворения ее  требований не соответствует материалам дела; Инспекцией не представлено  доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по уменьшению  его активов и отчуждению Здания, в отношении которого приняты  обеспечительные меры; принятые по делу обеспечительные меры не связаны с  предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс  интересов сторон.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки Компании Инспекция вынесла решение от 06.03.2015   № 12-12/42, которым доначислила Компании 9 115 391 руб. 97 коп. налогов,  2 392 516 руб. 35 коп. пеней, 1 126 054 руб. 17 коп штрафов.  

 Решение Инспекции Компания обжаловала в судебном порядке.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по  делу № А13-7490/2015 решение Инспекции от 06.03.2015 № 12-12/42 в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (далее – Управление) от 19.05.2015 № 07-09/05138@ признано законным, за  исключением привлечения Компании к ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде  взыскания 121 327 руб. 20 коп. штрафа.  

 Поскольку указанные суммы Компания не уплатила, Инспекция выставила  ей требование № 5109 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов.  

 До момента обращения Инспекции в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер 12 278 905 руб. 69 коп. задолженности по  налогам, пеням, штрафам Компания не погасила.  

 Полагая, что Общество и Компания являются взаимозависимыми лицами,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их  таковыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и  взыскании с Общества 12 278 905 руб. 69 коп. задолженности по налогам,  пеням, штрафам, начисленным Компании, одновременно в порядке статьи 90  АПК РФ заявив ходатайство о принятии в отношении Общества срочных  временных мер, направленных на обеспечение заявления.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ей же предусмотрено, что суд вправе  принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять  несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии  

обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с  таким заявлением.  

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как указали суды из анализа представленных заявителем документов  следует, что в случае удовлетворения требования Инспекции о взыскании  12 278 905 руб. 69 коп. у Общества не будет достаточно денежных средств для  уплаты такой суммы; наложенный запрет на распоряжение, в том числе на его  отчуждение, передачу в залог, Зданием обусловлен необходимостью  сохранения имущественного положения Общества для исполнения судебного  акта в случае удовлетворения требований Инспекции.  

Довод подателя жалобы о недоказанности взаимозависимости Общества  и Компании не может являться основанием для отказа в принятии  обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных  интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из  сторон будет принят судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.  

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что  принятие по ходатайству Инспекции обеспечительных мер нарушает баланс  публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм  процессуального права и не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 по делу № А13-12250/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектСтрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Л.Б. Мунтян  Ю.А. Родин