АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                       Дело № А65-16518/2018 

Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16518/2018  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)  

о  взыскании 69 198,13 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 43 

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее – ответчик) о  взыскании 69 198,13 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3. 

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком, 02.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением.

22.02.2017 ответчиком было выдано направление на ремонт. 

10.04.2017 потерпевший принял автомобиль из ремонтной организации и подписал акт выполненных работ без претензий по качеству и сроку ремонта.

Согласно правовой позиции истца, ремонт транспортного средства был произведен некачественно, в связи с чем, в целях определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автотранспортного средства, третье лицо обратилось к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы». Расходы по оценке составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Как следует из выводов эксперта – техника изложенных в экспертном заключении №0711170373 от 23.03.2018, работы по ремонту транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате происшествия 13.01.2017, выполнены с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, а величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом данного автомобиля составляет 56 792 руб.

По договору уступке права (цессии) №КАЗХ18136 от 23.03.2018 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с приложением вышеуказанных заключений и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения арбитражный суд.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховой организацией. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

С момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ. 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Возражая, относительно предъявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.09.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Установить наличие признаков некачественного ремонта ТС Хендай Солярис г/н 

<

***> от последствий ДТП 13.01.2017? В случае наличия, определить стоимость их устранения? 

18.10.2018 в суд поступило заключение № 863-18.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС Хендай Солярис г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017, составила с учетом износа 36 617,17 руб. 

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, указывая на нарушение со стороны истца порядка взаимодействия со страховщиком при обнаружении недостатков в выполненном ремонте, их наличие не отрицал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 36 617,17 руб. убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. убытков, связанных с организацией независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец (его правопредшественник) понес указанные расходы не в связи с бездействием ответчика, осмотр и независимая экспертиза произведены с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего, страховой компании и СТОА, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ. Более того, отчет представленный истцом был опровергнут результатами судебной экспертизы. 

Требование о взыскании процентов в размере 5 406,13 руб. также судом подлежит отклонению, поскольку заявленное требование квалифицировано судом в качестве убытков, а не страхового возмещения. 

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат удовлетворению в размере 7 937,46 руб. 

Почтовые расходы в размере 123 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 36 617 руб. 17 коп., 7 937 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов и 1 464 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 104 руб. 82 коп. расходов по экспертизе. 

Выплатить по делу № А65-16518/2018, согласно выставленному счету от 18.10.2018 № 106, денежные средства в сумме 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова