ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29937/2022

г. Самара

08 февраля 2024 года

11АП-19875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия 25-30.01.2024 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления ОАО «Волго-Камский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№148955 от 25.04.2023) по делу №А55-29937/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 11 644 753,24 руб., из которых: 10 669 170,14 рублей - основной долг; 975 583,02 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022 года, в том числе 10 020 597,50 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Союза «СОАУ «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9792, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 25 987 180 руб., в том числе:

- 5 000 000 рублей - основной долг;

- 609 863 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 12% годовых, взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015;

- 5 038 356 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 12% годовых;

- 9 355 рублей 19 копеек - сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 24% годовых, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015;

- 5 148 780 рублей 14 копеек - сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 24% годовых;

- 88 767 рублей 12 копеек - сумма неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 24% годовых, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015;

- 10 083 287 рублей 67 копеек - сумма неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 24%;

- 8 770 рублей 73 копейки - государственная пошлина, 

возникшую по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2013 г., заключенному между кредитором и ООО «ТК «Лидер дорог».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Лидер дорог».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 г. Заявление ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК АСВ о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включено требование ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК АСВ в размере 19 681 555,12 руб., в том числе:

- 5 000 000 руб. – просроченный основной долг,

- 609 863, 01 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014, взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015,

- 5 038 356, 16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023,

- 9 355, 19 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015,

- 88 767, 12 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу № 2-17/2015,

- 2 758 329, 28 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за период с 07.10.2014 по 28.02.2023,

- 6 168 113, 63 руб. – неустойка на неуплаченный основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023,

- 8 770, 73 руб. – госпошлина,

в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, неустойки на неуплаченные проценты и неустойки на неуплаченный основной долг, удовлетворив указанные требования частично, в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления требования в рамках дела № А55-29937/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 г. на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 30 января 2024 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23-30 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением 07.04.2023 г. (посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

Требование кредитора в рассматриваемом случае основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013, заключенного между Банком и ООО «ТК «Лидер дорог», обеспеченного договором поручительства № 

<

***> от 28.01.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015 заявление Банка удовлетворено, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 в размере 5 707 985,32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015 выдан исполнительный лист ФС №002083083 от 27.02.2015, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №36782/15/63044-ИП, переданное в исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области 10.08.2015 с присвоением нового регистрационного номера 8909/15/63045-ИП.

В ходе возбуждённого исполнительного производства задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявитель поддержал заявленные им требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 25 987 180 руб., в том числе:

- 5 000 000 руб. - основной долг;

- 609 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 12% годовых, взысканные решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015;

- 5 038 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 12% годовых;

- 9 355 руб. 19 коп. - сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 24% годовых, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015;

- 5 148 780 руб. 14 коп. - сумма неустойки на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 24% годовых;

- 88 767 руб. 12 коп. - сумма неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.10.2013 по 06.10.2014 по ставке 24% годовых, взысканная решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015;

- 10 083 287 руб. 67 коп. - сумма неустойки на неуплаченный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023 по ставке 24%;

- 8 770 руб. 73 коп. - государственная пошлина.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако до настоящего времени основной долг вместе с начисленными процентами должником возвращен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2013 при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в п. 1.4. и 4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения задолженности (включительно)

Согласно пункту 6.2. договора, при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания Банком кредита на основании п. 5.3.1. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (п. 5.4.3. договора) до дня его фактического возврата Банку (включительно).

Согласно пункту 6.3. договора, при несвоевременном возврате заемщиком суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование в соответствии с п. 5.3.5. настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15 % годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по возврату кредита (п. 5.4.3. договора) до дня его фактического возврата Банку (включительно).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от12.07.2012 года №42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротство лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В установленные кредитным договором № 

<

***> от 28.01.2013 сроки денежные средства возвращены не были.

Заявитель в материалы настоящего обособленного спора был представлен расчёт задолженности по состоянии на 01.03.2023 г. по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2013.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд считает сумму неустойки, определенную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки по договору с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, сумма неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и снижения до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание контррасчет финансового управляющего, составит:

- 2 758 329, 28 руб. – неустойка на неуплаченные проценты за период с 07.10.2014 по 28.02.2023,

- 6 168 113, 63 руб. – неустойка на неуплаченный основной долг за период с 07.10.2014 по 28.02.2023.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Смысл взыскания неустойки, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заключается в том, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установление повышенного процента направлено не на восстановлении прав кредитора, а на его обогащение, что не соответствует закрепленному принципу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) в представленном 29.05.2023г. отзыве, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. По мнению конкурсного кредитора, срок давности предъявления требования истек 22.03.2020.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 по делу №2-17/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2013 выдан исполнительный лист ФС №002083083 от 27.02.2015, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №36782/15/63044-ИП, переданное в исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области 10.08.2015 с присвоением нового регистрационного номера 8909/15/63045-ИП, по состоянию на 01.06.2023 исполнительное производство не окончено, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России, срок исковой давности предъявления кредитором требования не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов и штрафных санкций, не охваченных решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 г. по делу №2-17/2015 подлежит удовлетворению в части, которая входит в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках дела № А55-29937/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как трёхлетний срок, на который ссылается заявитель, прерывался возбуждением исполнительного производства 04.12.2014 г. и 01.04.2019 г., а также частичным погашением задолженности 20.06.2017 г. и 05.04.2021 г., что достоверно подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Принимая во внимание своевременность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами и вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее требование подлежит установлению и частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу №А55-29937/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу №А55-29937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова