ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21239/2024

Дело №А40-297290/23

г.Москва

13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромВодИнвест" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-297290/23

по иску ООО "ВодоКаналСервис" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ПромВодИнвест" (ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 493 руб. 95 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за услуги водоотведения, в том числе прием сточных вод со сверх установленными нормативами состава сточных вод и прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 45.493,95 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет произведен некорректно ввиду не определения фактического объема сброшенных вод.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалсервис» в рамках заключенного с ООО «Промводинвест» как абонентом договора водоотведения №435 от 20.06.2019 (далее договор №435 от 20.06.2019) оказывало последнему услуги водоотведения. в том числе прием загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх

установленных нормативов состава сточных вод и прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Вышеуказанные услуги предоставлены в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в отношении следующего объекта: одноэтажное нежилое здание по ул. Ленина, д. 71 А. г. Шарья. Костромская область.

В соответствии с пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать ООО «Водоканалсервис» (гарантирующая организация) расходы, связанные с негативным воздействием.

Задолженность ООО «Промводинвест» перед ООО «Водоканалсервис» за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 составляет 45 493 руб. 95 коп., из которых 25 996 руб. 54 коп. долг за прием сточных вод со сверх установленными нормативами состава сточных вод, 6 499 руб. 14 коп. - за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения и 12 998 руб. 27 коп. - за водоотведение.

Требование об оплате задолженности в размере 45 493 руб. 85 коп. по вышеуказанному счету-фактуре, оформленное в виде претензий за исх.№02-2/8/2476 от 30.10.2023 и направленное в адрес ООО «Промводинвест». не исполнено. В установленный п. 13.3 договора №435 от 20.06.2019 пятидневный срок ответ не получен, денежные средства в размере 45 493 руб. 85 коп. на расчетный счет ООО «Водоканалсервис» не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласованный условиями договора №435 от 20.06.2019 используемый для расчетов максимальный расход сточных вод в месяц составляет 201 куб.м. (приложение №3 к договору). Следовательно, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ООО «Промводинвест» составляет менее 30 куб.метров суммарно, по всем канализационным выпускам.

Таким образом, применительно для объекта ООО «Промводинвест» условием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод является среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров суммарно по всем канализационным выпускам (абз.2 п. 123(4) Правил №644).

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод. ранее используемых в целях производства пищевых продуктов, с объекта ответчика составляет менее 30 куб.метров, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод выполнен истцом расчетным способом, без отбора проб сточных вод.

В Правилах №644 отсутствует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать факт несоответствия сточных вод. принимаемых от объекта абонента, в случае определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод расчетным способом по формулам, предусмотренным п. 123 (4), 203 Правил №644. В связи с этим, у ООО «Водоканалсервис» имеются законные основания выполнять расчет данных 

Следует обратить внимание на то, что истец оказывает ответчику услуги водоотведения и не поставляет холодную воду, так как ответчик имеет собственные источники водоснабжения (скважины с питьевой и минеральной водой), что последним не оспаривалось, оборудованные приборами учета.

Однако, приборы учета сточных вод на канализационных выпусках объекта абонента отсутствуют, доказательств обратного не представлялось.

С учетом вышеизложенного, при том, что в подписанном сторонами приложении №3 к договору водоотведения №435 от 20.06.2019 максимальный расход сточных вод в месяц определен исходя из суточного объема водоотведения и количества дней в месяце. который составил 201 мЗ, то обоснованно используется договорной объем водоотведения при начислении платы по услуге водоотведения, а также плат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Доказательств, полной и своевременной оплаты водоотведения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-297290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.