ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-17557/2023

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи–эм» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по  делу № А43-17557/2023 о принятии обеспечительных мер,  

при участии представителей:  

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью  «Джи–эм» - ФИО2 (по доверенности от 08.02.2023 сроком действия на  1 год, диплом кандидата юридических наук от 20.03.2009 № 11к/59 (л.д.31- 33));  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВИТА–ПРИНТ» - ФИО3 (по  доверенности от 07.11.2022 № 202 сроком действия на 1 год и диплому),  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «ВИТА – ПРИНТ» (далее – ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ»,  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной  ответственностью «Джи – эм» (далее – ООО «Джи – эм», Общество,) с  момента вступления в законную силу решения суда соблюдать охранные  зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от  ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13; об обязании  ответчика в течение 1-го дня с момента уведомления истцом о завершении  срочных аварийно – восстановительных работ в месте повреждения силовой  кабельной линии КЛ-0,4кВ (от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул.  Бекетова, 13) возобновить передачу электрической энергии по указанной  

кабельной линии; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать  судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда по день его фактического исполнения.  

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде понуждения ответчика не чинить препятствия в  осуществлении аварийно- восстановительных работ в месте повреждения  силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (местоположение: от ТП-5 фидер 2 до  ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13), зафиксированном в Акте   № 4439 от 28 марта 2023г., подготовленном ООО «ЭнергоИспытания», в том  числе, путем освобождения части земельного участка с кадастровым  номером 52:18:0070191:93 в 50 метрах от ТП-5 вдоль всей протяженности  кабельной линии от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И по ул.  Бекетова, 13, и не воспрепятствования работе техники и специалистов  подрядной организации по устранению аварии.  

Определением от 21.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и  неправомерному принятию судом обеспечительным мер.  

Заявитель указал на то, что суд в нарушение п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" вынес определение об удовлетворении заявления  истца о принятии обеспечительных мер ранее вынесения определения о  принятии иска к производству суда.  

Также считает, что обеспечительные меры незаконны, поскольку суд  обязан был вынести: либо определение об оставлении без рассмотрения  искового заявления в рамках настоящего дела, т.к. в производстве  арбитражного суда уже имеется дело № А43-4116/2023 по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо об отказе в  удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку запрашиваемая  мера в рамках данного дела напрямую связана с исковыми требованиями в  рамках дела № А43-4116/2023 «предоставить доступ спецтехники и  работников подрядной организации к месту проведения аварийных  ремонтных работ по замене кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-05 фидер 2 до  здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164 по ул. Бекетова, д.13 в  г.Н.Новгород».  

Также заявитель обратил внимание на обстоятельства дела № А43956/2023.  

По делам № А43-4116/2023 и № А43-956/2023 истцом заявлялись  аналогичные обеспечительные меры, однако судом было отказано в их  принятии.  

Обратил внимание на то, что принятая обеспечительная мера по  существу предопределяет решение суда по иску, проведение аварийно-восстановительных работ возможно только сетевой организацией, в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право  собственности истца на кабельную линию КЛ-0,4 кВ, ООО «Джи-эм» не  препятствует в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте  повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ., ответчик не препятствует  в осуществлении аварийно - восстановительных работ в месте повреждения  силовой кабельной линии, истцом недосказано несение им убытков ввиду  невозможности осуществления производственной деятельности из-за  отсутствия энергоснабжения здания истца, автомобиль Камаз гос. номер  Т460хХВ52, трактор Беларусь гос. номер 0117 НТ52 собственностью ООО  «Джи-эм» не являются, принятые судом обеспечительные меры нарушают  права ответчика, ввиду возложения обязанности исполнения требования  пристава-исполнителя с последующим взысканием штрафа и понуждение к  совершению преступления по ч.1 ст.161 УК РФ,  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в  возражениях на отзыв истца.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определении отменить и отказать  истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер.  

Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную  жалобу и дополнении к нему обжалуемый судебный акт считает законным,  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N  55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  

материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также нарушения последнего.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  

мер; соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с  29.03.2023 и по настоящее время на месте проведения аварийно -  восстановительных работ (месте разрыва кабельной линии) размещена  автомобильная техника ответчика: автомобиль Камаз гос. номер т460хв52,  трактор Беларусь гос. номер О117нт52, а также иная техника. В результате  неправомерных действий ответчика истец лишен возможности провести  восстановительные работы кабельной линии. В условиях дефицита  электроэнергии производственное оборудование истца простаивает,  выполнение обязательств, принятых истцом в рамках договоров поставки  крайне затруднено. Так, ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» заключен и  исполняется договор поставки в рамках исполнения государственного  оборонного заказа ИГК 00000000020956222653. Непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может привести значительным негативным  последствиям, срыву поставок по государственному оборонному заказу,  иных поставок для государственных нужд.  

Кроме того, в отсутствие постоянного и стабильного снабжения здания  корпус «И» по ул. Бекетова, 13, электроэнергией имеет место нестабильная  работа охранной системы, системы противопожарной защиты, что может  привести к аварийной ситуации и как следствие – причинению истцу  значительного ущерба.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца  подлежит удовлетворению, поскольку предложенная истцом  обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует заявленным  исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения  значительного ущерба, так как служит гарантией осуществления аварийно -  восстановительных работ кабельной линии.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  

их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как следует из материалов дела ответчик является собственником  земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:93 по адресу:  

<

...>, в пределах которого  расположена спорная силовая кабельная линия КЛ-0,4 кВ.  

ООО «Джи - эм», как собственник вышеуказанного земельного  участка, должен соблюдать требования Правил установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.  

Документальных доказательств соблюдения требований действующего  законодательства по обеспечению охранной зоны линейного объекта, в  данном случае силовой кабельной линии КЛ-0,4кВ, ответчиком не  представлено.  

Довод о том, что автомобиль Камаз гос. номер Т460хХВ52 не  принадлежит ответчику, противоречит выписке из государственного реестра  транспортных средств, ФИО4 является учредителем  Общества.  

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный  характер и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме,  достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.  

По существу все доводы заявителя основаны на дополнительных  обстоятельствах, сведения о которых суду первой инстанции не  представлялись.  

Доказательства, полученные после вынесения оспариваемого  определения не могут влиять на его законность, вместе с тем, ответчик  вправе воспользоваться предусмотренным в статье 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в  арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене  обеспечения иска с подтверждением обстоятельств, которые не были  известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.  

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения доводов  ответчика установил, что они сводятся к возражениям на исковое заявления,  тогда как возражения относительно существа заявленных требований не  подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы  на определение о принятии обеспечительных мер.  

При этом как указывает ответчик он не осуществляет препятствий по  восстановлению спорных линий передач.  

Ссылка на иные арбитражные дела не принимается судом, поскольку  суд в каждом конкретном случае решает вопрос о принятии срочных  обеспечительных мер.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают  выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом  норм процессуального права.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и  отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023  по делу № А43-17557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джи–эм» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Судья А.Н. Ковбасюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:17:00

 Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич