ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3853/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-11798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-3853/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 122 771,88 руб., из них: 98 385,70 руб. задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015; 8 054,15 руб. процентов на основании п. 3.6 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства; 16 332,03 руб. неустойки на основании п. 10.2 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» взыскано 98 385,70 руб. задолженности; 16 332,03 руб. неустойки; неустойку, начисленную на 98 385,70 руб. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; 4 375,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные проценты, начисляемые истцом на основании п. 3.6 соглашения не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Природа этих процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (гарант, банк) и обществом с ограниченной, ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (принципал, клиент) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 127904 от 28.12.2015 (далее - соглашение), в соответствии с которым гарант выдал Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 127904 от 29.12.2015 на сумму 2 200 000 руб. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ni (номер извещения 0158200001815000026).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 01/01-167 от 31.03.2016 об уплате в счет гарантии 616 600,00 руб. В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 12.04.2016 исх. № 2016-1/314.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 26/2731 от 25.07.2016 об уплате в счет гарантии 85 428 руб. В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 04.08.2016.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу № А31-10806/2016 требования бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства в сумме 98 385,70 руб.

Указанная сумма оплачена банком 13.07.2017 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 № 101290/17/44001-ИП вынесенным судебным приставом исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по делу № АЗ 1-10806/2016, что подтверждается платежным поручением № 2118011 от 13.07.2017 г.

18.07.2017 гарантом принципалу направлено регрессное требование по соглашению за исх. № 2017-1/2300, с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения погасить задолженность перед банком в размере 98 385,70 руб., В связи с не исполнением ответчиком регрессного требования, гарантом принципалу была направлена претензия № 127904 (исх. № 2017-1/2835 от 23.08.2017), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 8 054,15 руб. процентов на основании п. 3.6 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4 соглашения клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления банком бенефициару денежных средств в размере 98 385,70 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.6 соглашения всякий раз при возникновении у банка регрессный требований к клиенту, на сумму таких требований подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиентом по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня,  следующего за днем истечения срока, указанного в п. 3.5  соглашения, по день фактической уплаты долга.

Как указывалось выше, истец заявил требования истца о взыскании 8 054,15 руб. процентов на основании п. 3.6 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции расценил начисление указанных процентов как проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 11.08.2017 по 01.11.2017 (с учетом удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании п. 10.2 соглашения), что противоречит положениям гражданского законодательства.

 Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания п. 3.6 соглашения, вышеизложенных норм права и разъяснений, в данном случае установленные договором проценты в размере 36% годовых являются вознаграждением за платеж по гарантии, и представляют собой согласованную сторонами договора плату за пользование денежными средствами.

При этом, коллегия судей отмечает, начисление истцом законных процентов по ставке 36% годовых в соответствии с условиями соглашения и предъявление их ко взысканию в судебном порядке одновременно с требованием о взыскании договорной неустойки не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в отношении рассматриваемых процентов за период с 11.08.2017 по 01.11.2017 в размере 8 054,15 руб., суд апелляционной инстанции признает его надлежащим.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по ставке 36% годовых, за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверялись.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 683 руб.  и за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-3853/2018 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 385,70 руб. задолженности; 16 332,03 руб. неустойки; неустойку, начисленную на 98 385,70 руб. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; 8 054,15 руб. процентов; процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по ставке 36% годовых, за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; 4683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          О.А. Еремина