Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127361/2023

13 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования "СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, СВЕРДЛОВСКОЕ Г.П., ИМЕНИ СВЕРДЛОВА ГП., 2-Й МКР., Д. 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании права отсутствующим

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605005:644 площадью 13 752 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в следующих координатах:

X, м

Y, м

422880.61

2243952.7

422708.05

2243931.15

422695.18

2243984.79

422699

2244035.26

422876.1

2244001.48

422880.61

2243952.7

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В судебное заседание 12.12.2024 явились представители сторон

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность происхождения права собственности на спорный земельный участок, а также на то, что местоположение границ земельного участка ответчика  определено  с  нарушением  действующего законодательства и прав других землевладельцев, за пределами границ бывших земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

Представитель ответчика  возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлено досудебное исследование, проведённое по заказу истца по вопросам законности и обоснованности формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение с кадастровым номером 47:07:0605005:644 площадью 13 752 кв.м., сформированных из состава земель  САОЗТ  «Племенной  завод «Приневское».

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ответчик  является собственником земельного участка площадью 13 752  кв. м. с кадастровым номером 47:07:0605005:644, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? муниципальныи? раи?он, Свердловское городское поселение. 

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в марте 2016 года. 

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского раи?она Ленинградскои? области (далее - администрация, истец) считает, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605005:644, принадлежащий на настоящии? момент ФИО3, был сформирован с нарушением закона (внесены ложные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605005:644 в межевои? план), право собственности на земельный участок в указанных координатах зарегистрировано незаконно. 

В данном случае права администрации были нарушены путем формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605005:644 на земельном участке, переданном в ведение администрации волости, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению 5 А56-85976/2023 земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

 На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка. Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 27.10.2023 № № ЗЭ 47-07-Д-084/23/47:07:0605005:644, выполненного ФИО4 и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605005:644, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза. 

Из представленного в материалы дела досудебного исследования, следует, что вся площадь спорного земельного участка согласно сборному плану АО "Приневское" находится в границах земель, переданных в ведение администрации волости, границы этого участка полностью накладываются на земли населенного пункта. 

Истец, основываясь на заключении специалиста ФИО4, информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведениях ЕГРН, а также приговоре суда от 30.08.2021, вступившего в законную силу 09.06.2022, в рамках  уголовного дела №1-87/21 Всеволожского городского суда Ленинградской области, указывает на отсутствие права собственности у ответчика на спорный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605005:644 был выделен в результате неправомерных действий, опирающихся на отсутствие в Государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 из него произвольно, путем внесением ложных сведений. 

Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а нарушенное право Истца на государственные земли подлежит восстановлению путем признания права у ответчика отсутствующим, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

 В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791- О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое .имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22). 

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пп. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом  в обоснование  исковых требований и признается судом надлежащим доказательством по делу. Данное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. 

Истец указывает, что является публичным собственником. В данном случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Публичная форма собственности предполагает имущество к следующим публично- общественным образованиям: государству в целом; конкретному субъекту РФ (в лице его органов исполнительной власти); отдельному муниципалитету.

Вместе с тем, в отношении неразграниченной государственной собственности, в соответствии с статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №137-ФЗ (последняя редакция), следует что

«Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.»

В соответствии с ст. 19 Земельного кодекса РФ, «В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;»

Таким образом, земельные участки будут являться муниципальной собственностью, при разграничении государственной собственности на землю.

Полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием. 

В данной ситуации, в рассматриваемом деле нарушение прав Истца возникло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования о признании у ответчика права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав. 

В случаях, когда запись ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности зарегистрированное на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременение отсутствующими. 

В настоящем деле право Истца нарушает не запись в ЕГРН о праве собственности истцов на земельный участок, а не правильное формирование его в границах с наложением на земли Администрации. 

Из материалов дела следует, что первоначально земельные участки сформированы из земель САОЗТ «Приневское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного пользования. 

Впоследствии право собственности на образованные в результате последовательного преобразования (раздела) и заключения сделок, земельный участок с КН 47:07:0605005:644 перешел к Ответчику. 

Таким образом, право собственности Ответчика возникло на иной земельный участок, чем участок Истца, поэтому такой способ защиты прав Истца как признание права собственности отсутствующим применён быть не может. 

Право Истца будет полностью восстановлено, путем устранения наложения спорных земельных участков, путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 47:07:0605005:644.

При этом возникшее у Ответчика на законных основаниях право собственности он вправе реализовать в дальнейшем путем проведения нового межевания принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе, Истца. 

В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться к совхозу «Приневское» и его пайщикам, провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Приневское», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605005:644 площадью 13 752 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в следующих координатах:

X, м

Y, м

422880.61

2243952.7

422708.05

2243931.15

422695.18

2243984.79

422699

2244035.26

422876.1

2244001.48

422880.61

2243952.7

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.