Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10317/2021

13 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10317/2021 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***> от 17.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, Б,)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (ОГРН 

<

***> от 09.09.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 350078, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Тургенева, дом 181, офис 159) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 538 рублей 11 копеек, неустойки  за период  с 21.04.2021 по 01.09.2021 в размере 2 425 рублей 39 копеек,  неустойки за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты задолженности,  а также судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 рублей,

без участия представителей,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гидромаш-Краснодар») об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям государственного контракта № 0387200006221000019 от 26.03.2021 и заявке поставщика.

От ООО «Гидромаш-Краснодар» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, мотивированный ссылками на поставку товара, по своим качественным характеристикам полностью соответствующего требованиям закупочной документации.

ООО «Гидромаш-Краснодар» заявлен встречный иск  о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар в размере 83 538 рублей 11 копеек, неустойки  за период  с 21.04.2021 по 01.09.2021 в размере 2 425 рублей 39 копеек,  неустойки за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты задолженности,  а также судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением от 02.09.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От Учреждения поступил отзыв на встречное исковое заявление со ссылками на невозможность оплаты товара до замены его на товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта.

Определением суда от 20.10.2021  судебное заседание отложено на 08.12.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждением (заказчиком) 20.02.2021 опубликовано извещение № 0387200006221000019 о проведении аукциона в электронной форме на поставку электронасоса. Начальная (максимальная) цена составляла 162 666,66 руб.

В документации о проведении аукциона были указаны технические требования к поставляемому товару (л.д. 22-23).

Согласно  протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2021 победителем признано ООО «Гидромаш-Краснодар» как предложившее наименьшую цену контракта в размере 98 280,13 руб. (л.д. 29-30).

26.03.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Гидромаш-Краснодар» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку электронасоса №0387200006221000019 в количестве двух штук (электронасос Wilo MHI 206-1 арт. 4210722. Германия).

По условиям контракта  при поставке товара поставщик вместе с товаром обязался передать заказчику  документы на русском языке, в том числе технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара, инструкцию пользователя.

По товарной накладной № 189 от 26.03.2021 в адрес Учреждения поступил товар по контракту (л.д. 108). Вместе с товаром в адрес заказчика поступил акт приема-передачи товара, сертификат соответствия (л.д. 110-114). Доказательств направления в адрес Учреждения иных документов в материалы дела не представлено.

Учреждение пришло к выводу о том, что полученный от ООО «Гидромаш-Краснодар» товар не соответствует по своему качеству условиям технического задания, которым установлены следующие параметры: конструкция многоступенчатая; производительность в одну минуту не менее 75 литров, давление не менее 25 атмосфер; высота подъема воды не менее 68 метров.

По мнению Учреждения поставленные ответчиком насосы не соответствуют указанным характеристикам, а именно: конструкция многокамерная; производительность в одну минуту 33 литра; давление 10 бар, что соответствует 9,86 атмосфер; высота подъема у поставленных насосов не указана.

Основанием для таких выводов учреждения послужила инструкция  по монтажу и эксплуатации на насос  Wilo-Economy-MHI.

20.04.2021 в адрес поставщика направлена претензия № 07-10-исх-511 с требованием в срок до 30.04.2021 произвести замену поставленных насосов на товар, соответствующий техническому заданию и заявке поставщика, которая была рассмотрена единой комиссией заказчика 09.03.2021 (л.д. 38-39).

В ответе на претензию от 05.05.2021 Общество указало,  что поставленные  по контракту насосы соответствуют заявленным характеристикам заказчика (л.д. 40-41).

17.05.2021 в адрес поставщика направлена повторная претензия № 07-10-исх-649 (л.д. 42-43)

В ответе на повторную претензию от 28.05.2021 Общество указало на  необоснованность требований заказчика (л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд  с требованием  к Обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям государственного контракта № 0387200006221000019 от 26.03.2021 и заявке поставщика.

Заявляя встречный иск, ООО «Гидромаш-Краснодар» просит взыскать с Учреждения задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 189 от 26.03.2021, в размере 83 538 рублей 11 копеек, неустойку  за нарушение сроков оплаты товара за период  с 21.04.2021 по 01.09.2021 в размере 2 425 рублей 39 копеек,  а также неустойку за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Гидромаш-Краснодар» указывает, что в обязательства по поставке товара в адрес заказчика по контракту от 26.03.2021 выполнены в полном объеме, товар получен заказчиком по состоянию на 30.03.2021, что подтверждается непосредственно в поданном первоначальном исковом заявлении, а также наличием накладной на отправку товара от 29.03.2021. Общая стоимость поставленного по контракту от 26.03.2021 товара составила 83 538 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке товара, то есть не позднее 20.04.2021.

В соответствии с пунктами 7.10 и 7.11 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Цнетрального Банка Российской Федерации,  установленной на дату уплаты.

Как указывает ООО «Гидромаш-Краснодар», Учреждение не оплатило товар до настоящего времени.

В ответе на претензию от 28.05.2021 № 201 (л.д. 44) Общество заявляло требование об оплате поставленного Товара 

Поскольку Учреждением задолженность по оплате товара не была исполнена, Общество обратилось в суд  с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонении возражений ООО «Гидромаш-Краснодар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаровдля государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Абзац 3 части 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, первоначальные  исковые требования обоснованы ссылкой истца на инструкции  по монтажу и эксплуатации на насос  Wilo-Economy-MHI, согласно которой насос является многокамерным;  производительность насоса 2 м³/сек (т.е. 33,3 л/мин); давление 10 бар; высота подъема воды не указана (л.д. 31-37). 

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств (технического задания на поставку товара, технического предложения (л.д. 22-25)) при проведении  закупки, по результатам которой между Учреждением и ООО «Гидромаш-Краснодар» был заключен упомянутый контракт, были установлены определенные требования к товару - конструкция многоступенчатая; производительность в одну минуту не менее 75 литров, давление не менее 25 атмосфер; высота подъема воды не менее 68 метров.

В соответствии с пунктом 5.4.6 контракта в случае, если поставщик не согласен  с предъявляемой заказчиком  претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Доказательств соблюдения указанного условия контракта ответчиком в материалы дела не представлено, заключения эксперта о соответствии поставленного товара требованиям контракта не представлено ни в ответ на претензию, ни при рассмотрении настоящего спора.

Как указывает истец, вместе с поставкой товара в его адрес от поставщика поступил только акт  приема-передачи товара и сертификат соответствия, в котором не конкретизирована модель поставленных насосов  (л.д. 110-114).

В товарной накладной № 189 от 26.03.2021 указано, что в адрес Учреждения направлены насосы Wilo MHI 206-1, при этом поставщиком паспорт на указанную модель электронасоса в подтверждение доводов о ее соответствии требованиям технического задания не представлено, то есть не доказано исполнение ответчиком требования, содержащегося в пункте 5.1 договора об обязанности поставить вместе с товаром технический паспорт (паспорт производителя) на русском языке на каждую единицу товара.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен паспорт на электронасос Wilo- Economy- MHI (л.д. 31-37), согласно которому технические характеристики такого электронасоса отличаются от технических характеристик, указанных в техническом задании к контракту.

Определением от 28.09.2021 суд предлагал ООО «Гидромаш-Краснодар» представить доказательства соблюдения пункта 5.4.6 контракта. 

Кроме того, определением от 20.10.2021 суд предлагал ООО «Гидромаш-Краснодар» представить паспорт насоса Wilo MHI 206-1  и график производительности, на которые имеется ссылка в ответе на претензию истца от 04.05.2021; доказательства соблюдения пункта 5.4.6 контракта. 

Указанные определения суда от 28.09.2021 и от 20.10.2021 ООО «Гидромаш-Краснодар» не исполнены, не представлено доказательств соблюдения поставщиком пункта 5.4.6 контракта, а также не представлен паспорт насоса Wilo MHI 206-1  и график производительности, на которые имеется ссылка в ответе на претензию истца от 04.05.2021.

Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

 Части 3, 4 статьи 65 АПК посвящены раскрытию доказательств. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. Таким образом, уже при обмене иском и отзывом на иск все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Часть 3 статьи 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Исходя из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о поставке товара, по своим техническим характеристикам соответствующего требованиям технического задания, не представлено доказательств направления заказчику технического паспорта (паспорта производителя) на русском языке на каждую единицу товара, не представлен  график производительности, на который поставщик ссылался в ответе на претензию истца от 04.05.2021; не представлено заключения экспертной организации в соответствии с пунктом 5.46 контракта.

Тем самым ООО «Гидромаш-Краснодар» не подтвердил факт поставки в адрес Учреждения товара, соответствующего по своим техническим характеристикам условиям, согласованными при заключении государственного контракта, что позволяет заказчику требовать замены такого товара на надлежащий согласно статье 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить ООО «Гидромаш-Краснодар» срок для добровольного исполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречный иск, ООО «Гидромаш-Краснодар» указывает, что обязательства поставки товара в адрес заказчика по контракту от 26.03.2021 выполнены в полном объеме, товар получен заказчиком по состоянию на 30.03.2021.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, товар, поставленный  ООО «Гидромаш-Краснодар» в адрес Учреждения, по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, согласованным сторонами при подписании контракта, в связи с чем на стороне покупателя не возникает обязанность оплатить такой товар.

Поскольку суд  пришел  к выводу,  что  ООО «Гидромаш-Краснодар» в адрес Учреждения поставлен товар ненадлежащего  качества,  то оснований для удовлетворения встречных требований  ООО «Гидромаш-Краснодар» о взыскании  стоимости  поставленного  товара и неустойки, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, расходы Учреждения на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.10) подлежат взысканию с ответчика в пользу Учреждения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ООО «Гидромаш-Краснодар» по оплате государственной пошлины в сумме  3 439 руб. (л.д. 74), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., относятся на ООО «Гидромаш-Краснодар»

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить замену товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» по товарной накладной № 189 от 26.03.2021 (2 штуки электронасоса Wilo MHI 206-1 арт. 4210722), на товар, качество которого соответствует требованиям государственного контракта № 0387200006221000019 от 26.03.2021 и технического задания на поставку электронасосов по закупке № 21 2860303797586030101 0247 001 2813 244.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева