ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121266/2022

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-121266/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании, 

третьи лица: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ответчик) о взыскании 1 242 869 руб. 60  коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 4 086 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 19.09.2022 по 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что истцом нарушен порядок проверки безучетного потребления электроэнергии; судом не применены пункты 170-173 Основных положений, подлежащие применению. По мнению заявителя, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) являются недопустимым доказательствами. Также заявитель указал, что истец был обязан уведомить ответчика о проводимых проверках, при этом спорные акты составлены в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 09.12.2020 №11-А043460, заключенного с Комитетом имущественных отношений, является арендатором помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. В. 

В отношении объекта ответчика (кафе), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 5, лит. В, пом.2-Н представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверок установлено, что на объекте в период с 17.11.2021 по 02.06.2022 ответчик осуществлял потребление электрической энергии путем самовольного присоединения объекта к электрическим сетям истца и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 11.05.2022 №9068618/пэк и от 02.06.2022 №9069054/пэк.

На основании актов ответчику выставлены счета от 15.06.2022 №49900073, от 14.07.2022 №49900053.

В связи с неоплатой вышеуказанных счетов, оставлением претензии                             от 28.09.2022 №пэк/048/2187 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что истцом нарушен порядок проверки безучетного потребления электроэнергии, следует отклонить. Согласно Основным положениям безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом в рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и именно по схеме присоединения, указанной в актах. Наличие договора энергоснабжения по иной схеме технологического присоединения не влияет на квалификацию рассматриваемого способа потребления ресурса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 086 руб. 14 коп. за период с 19.09.2022 по 04.10.2022. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена, а также принимает во внимание, что, поскольку спорные акты составлены после введения периода действия моратория, в связи с чем положения постановления №497 применению не подлежат.

Вопреки позиции заявителя нормы Основных положений (пункты 170-173) не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные нормы Основных положений, что прямо следует из их содержания, регулируют порядок проведения проверок расчетных приборов учета потребителей электрической энергии, а не проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления.

При этом в силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из приведенной нормы следует, что проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии представляют собой самостоятельный вид проверок, не связанных с проверками соблюдения требований к порядку учета электрической энергии (проверками приборов учета).

При этом пунктом 42 Основных положений установлено, что порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета определяется договором энергоснабжения.

Следовательно, проверки приборов учета на предмет соблюдения требований к порядку учета электрической энергии производятся только при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, которым такой порядок определен. Однако на момент проверок в отношении спорного объекта договор энергоснабжения заключен не был, акт технологического присоединения по схеме, указанной в актах, не представлен, в силу чего в отношении ответчика не проводилась и не могла проводиться проверка расчетного прибора учета.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу № А56-15598/2021.

Поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, соответствующая позиция ответчика представляется ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 11.05.2022 №9068618/пэк составлен в присутствии администратора ФИО3 и им подписан; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.06.2022 №9069054/пэк также составлен в присутствии администратора ФИО4 и также им подписан. Указанные лица допустили к осмотру спорного объекта и позволили представителям истца провести проверку на объекте.

Вместе с тем, Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо (постановление суда округа от 19.03.2019 по делу № А56-18664/2018).

Более того, исходя из нормы части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Требований о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, и его представителем, присутствовавшим на объекте и допустившим представителей истца к проверке, Основными положениями не предусмотрено.

В данном случае представители, находившиеся на объекте в момент проверки, выступили как представители ответчика и были согласны с действиями представителя сетевой организации, допустили на энергоснабжаемый объект и позволили провести проверку во вверенном помещении.

Иными словами, представители внешне не проявили себя как лица, не являющиеся владельцами помещения или его представителем и в момент составления спорных актов у представителя истца отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данные лица находятся в помещении временно (посетитель), либо незаконно.

Критическая оценка ответчиком спорных актов отклоняется апелляционным судом, поскольку они составлены с соблюдением требований Основных положений, нарушений требований законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления актов не установлено. Акты составлены с применением средств фотофиксации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-121266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина