Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6289/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от  14.09.2022

по делу № А73-7030/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» 

к Управлению федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

о взыскании 15 639,60 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 077,30 руб. за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., пени в размере 6 562,57 руб. за период с 11.11.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» взыскан долг в сумме 9 077,03 руб., неустойка в размере 2 552,41 руб.,  а  также  1 487 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В жалобе приводит доводы о том,  что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии за период с 05.10.2020 по 15.10.2020 на объект ответчика, а также не подтверждён фактический объём потребленной тепловой энергии.  Считает, что судом первой инстанции неправомерно определена сумма задолженности расчетным методом. Обращает внимание на то,  что сторонами подписано дополнительное соглашение, которым государственный контракт расторгнут, установлена сумма задолженности ответчика перед истцом, которая в полном объёме погашена. Также заявитель указывает, что расчет неустойки произведен судом не верно, которая в случае признания  факта задолженности судом подлежит расчёту с момента получения уведомления о продлении действия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХЭС» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить  решение суда.

Представитель АО «ХЭС» по доводам жалобы возражала, согласно представленному отзыву. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Хабаровские энергетические системы» в период с 01.10.2018 по 31.10.2020 являлось поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории г. Советская Гавань.

24.01.2020 между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и УФНС России по Хабаровскому краю (абонент) был заключен государственный контракт теплоснабжения №16/20-21-СГ-ФБ сроком действия  по 31.12.2021.

По условиям контракта поставка энергии осуществлялась на объекты: административное здание и гараж, расположенные по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 20.10.2020 стороны расторгли государственный контракт, указав, что теплоснабжающая организация оказала услуги по передаче тепловой энергии, горячей воды  на сумму 617 046,54 руб., а абонент оплатил оказанные услуги на сумму 617 046,54 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 03.11.2020 №806 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договорных отношений продлевается до 31.10.2020.

В период с 05.10.2020 по 15.10.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии в помещения офиса и гаража, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ответчику на праве  оперативного управления, и выставил на оплату счет от 31.10.2020 №1704 и счет – фактуру  от 31.10.2020 №1704/3 на  сумму 9 077,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 02.02.2021 №12  с требованием оплатить долг в сумме 9 077,03 руб.

Ответчик признал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 20.10.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, суд также правомерно исходил из факта оказания услуг  в период с 05.10.2020 по 15.10.2020 в рамках заключенного  государственного контракта,  расторгнутого с  20.10.2020.

Факт поставки АО «ХЭС» тепловой энергии на объекты ответчика  в период с 05.10.2020 по 15.10.2020 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Расчет стоимости энергии истцом произведен, исходя из объема тепловой энергии, установленного контрактом за октябрь (приложение №2), температуры внутри здания по СНИПу – 5,6, фактической температуры наружного воздуха -5,9 согласно справке Гидромета от 01.11.2020, количества дней оказанной услуги 7, тарифа 5704,52 руб., договорного объема скорректированного на фактическую температуру.     При этом, как пояснил истец, и это следует из расчета,  стоимость энергии рассчитана  не за 10 дней, а за 7, что не нарушает права ответчика. Сумма  стоимости энергии за спорный период составила  9 077,03 руб.

Довод ответчика о том, что все оказанные услуги по контракту на сумму 617 016,54 руб. оплачены им в полном объеме, что следует из соглашения о расторжении контракта от 20.10.2020, правомерно отклонены судом, с учетом того, что спорный период не входил в учтенный сторонами при подписании соглашения о расторжении контракта, что подтверждается расчетами и актами сверки, и  не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии в период с 05.10.2020 по 15.10.2020 требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 077,03 руб.  правомерно удовлетворено судом.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание доводы  УФНС России по Хабаровскому краю  о наличии прибора учета, установленного на объекте по адресу: г.Советская Гавань, площадь Победы, д.7,  подлежит отклонению апелляционным судом.  

В приложении к контракту теплоснабжения №16/20-21-СГ-ФБ прибор учета на указанном объекте отсутствует, и стоимость тепловой энергии по нему определена расчетным путем. 

Установив факт наличия задолженности по оплате отпущенной теплоэнергии судом  правомерно признано обоснованным и требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статей 329 и 330 ГК РФ и  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

При этом, признав некорректным расчет истца по неустойке  в  сумме 6 562, 57 руб., исходя из установленной в контракте   даты оплаты  потребленной энергии – ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, а также с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения, и правовой позиции , изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  а также  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  которым введен мораторий на начисление неустойки  с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд верно   произвел корректировку расчета,  определив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022  в размере составил 2 552,41 руб.

Доводы о необходимости исчисления периода неустойки с иной даты, а именно – с 19.02.2021, определенной им как даты выявления задолженности, признаются необоснованными, поскольку фактически моментом возникновения обязательств по оплате тепловой энергии является факт ее потребления, а момент просрочки такой оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного в договор

  Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.09.2022 по делу № А73-7030/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь