СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17389/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-62669/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,       

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года 

по делу № А60-62669/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): не подключились вследствие технических проблем, телефонограмма от 02.02.2022; 

от ответчика (посредством веб-конференции): не подключились вследствие технических проблем, телефонограмма от 02.02.2022;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ответчик) о взыскании 4 595 112 руб. 65 коп. неотработанного аванса по договору подряда № ПС-32/СП-17 от 09.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком акты приемки на общую сумму 5 157 353 руб. 95 коп. являются мнимыми, созданы с целью формального документооборота в отсутствие реального выполнения работ. О мнимости представленных документов, по мнению апеллянта, свидетельствует: отсутствие соответствующих сведений в книгах продаж и покупок как заказчика, так и подрядчика; отсутствие у ответчика в период после 06.03.2018 сотрудников, наличие приостановленных операций по банковским счетам, вследствие чего не могли приобретаться материалы, необходимые для выполнения работ; непредставление спорных актов конкурсному управляющему, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве заказчика на бывшего директора ФИО3 возложена обязанность передать все документы о деятельности общества; невозможность выполнения отдельных видов работ, поименованных в акте от 25.12.2017, в декабре в силу погодных условий; противоречивые показания ФИО3  Кроме того, отмечает апеллянт, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу №А60-40121/2018 установлено, что работы, поименованные в акте приемки №30 от 25.12.2017 ООО «СУ-75» не выполнены, благоустройство площадью 940 кв.м. отсутствует, а иные работы, подлежащие выполнению со стороны ООО «СУ-75», имеют значительные дефекты и недостатки, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу №А60-43618/2019 установлена формальность документооборота между сторонами, мнимость документов по выполнению работ обществом «ЛАД», создание в преддверии банкротства должника формального основания для возникновения искусственной задолженности и оплаты по договору в отсутствие каких-либо обязательств, а также злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника путем необоснованного вывода активов последнего. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-32/СП-17 от 09.08.2017 на выполнение работ по черновой и чистовой отделке на объекте «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - ФИО4 - Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция и паркинг».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 47 770 391 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора: начало работ - 09.08.2017г., окончание работ - 15.12.2017г.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениями во исполнение условий названного договора заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 48 764 976 руб. 01 коп., в том числе: 

39 937 078,75 руб. денежными средствами на расчетный счет ответчика; 

4 330 000,00 руб. путем оплаты за ООО «ЛАД» по письмам ответчика на счета третьих лиц;

3 614 500,00 руб. путем передачи векселя;

883 397,26 руб. зачетом услуг генподрядчика по договору ПС-32/СП-17 от 09.08.2017г. в соответствии с п. 15.5 договора, которым установлено, что услуги заказчика составляют 2 % (два процента) от стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, в т.ч. НДС. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований.

Согласно пояснениям истца общая стоимость работ, принятых заказчиком по актам приемки за период с 25.09.2017 по 02.04.2018 составила 44 169 263 руб. 36 коп. 

Письмом № 487 от 07.09.2020 конкурный управляющий заказчика уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № ПС-32/СП-17 от 09.08.2017 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 4 595 112 руб. 65 коп. (48 764 976 руб. 01 коп. - 44 169 263 руб. 36 коп.). 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в  связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик представил в материалы дела акты приемки работ от 02.05.2018 №11 на сумму 2 189 550 руб. 88 коп. и 15.04.2018 №12 на сумму 1 410 977 руб. 07 коп., а также дополнительное соглашение №1 от 15.10.2017 на сумму 856 826 руб. и акт приемки к нему от 25.12.2017 №30, дополнительное соглашение №2 от 31.01.2018 на сумму 700 000 руб. и акт приемки к нему от 25.12.2018 №6, поясняя, что с учетом вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ дополнительно на общую сумму 5 157 353 руб. 95 коп.,  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, гл.60 ГК РФ и исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Доказывая наличие правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств, ответчик представил в материалы дела акты приемки работ от 02.05.2018 №11 на сумму 2 189 550 руб. 88 коп. и 15.04.2018 №12 на сумму 1 410 977 руб. 07 коп., а также дополнительное соглашение №1 от 15.10.2017 на сумму 856 826 руб. и акт приемки к нему от 25.12.2017 №30, дополнительное соглашение №2 от 31.01.2018 на сумму 700 000 руб. и акт приемки к нему от 25.12.2018 №6, указывая, что соответствие работы выполнены в рамках договора подряда № ПС-32/СП-17 от 09.08.2017 и приняты заказчиком. 

Представленные ответчиком документы (акты приемки, дополнительные соглашения) содержат подписи каждой из сторон, скреплены печатями, отметок о наличии замечаний относительно объема, стоимости и качества работ не содержат. 

Истец в лице конкурсного управляющего в рамках апелляционного производства настаивает на мнимости соответствующих документов, их создании с целью формального документооборота в отсутствие реального выполнения работ.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Однако согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).  

По смыслу ст.720 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Однако при наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недостоверности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ). 

Таким образом, именно заказчик обязан доказывать ошибочность принятия (учитывая также положения ч.3 ст.720 ГК РФ), фактическое невыполнение подрядчиком спорных работ, в том числе по причине их выполнения иными лицами. 

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих доводов заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. 

В рассматриваемом случае действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств, в частности, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в представленных ответчиком документах, не выполнены либо выполнены иными лицами, не представлено, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца об отсутствии соответствующих сведений в книгах продаж и покупок как заказчика, так и подрядчика, суд первой инстанции верно указал, что бухгалтерская отчетность не является доказательством совершения гражданско-правовых сделок, а потому отсутствие соответствующих записей не может опровергать факт действительного выполнения работ, принятых заказчиком по двусторонним актам. 

При оценке доводов конкурсного управляющего относительно отсутствия у ответчика сотрудников, наличия приостановленных операций по банковским счетам, вследствие чего, по мнению истца, не могли приобретаться материалы, необходимые для выполнения работ, а также относительно невозможности выполнения отдельных видов работ, поименованных в акте от 25.12.2017, в декабре в силу погодных условий, суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания бывшего директора заказчика (ООО «Профтехстрой») ФИО3, который подтвердил факт выполнения дополнительных работ, а также факт выполнения работ по благоустройству субподрядчиком ООО «ЛАД» ООО «СУ-75». 

Доводы апеллянта о противоречивости показаний свидетеля ФИО3 признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку как в нотариально заверенных письменных пояснениях, так и в судебном заседании 21.10.2021 свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждал факт выполнения работ и отсутствие дебиторской задолженности ООО «ЛАД». 

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств составления актов, в частности, о том, что работы по благоустройству выполнены осенью 2017 года, а подписание подтверждающих документов состоялось в декабре 2017 года. Подобная разница момента выполнения и отражения в актах действующим законодательством не запрещается.  В мае 2018 года, когда у ООО «ЛАД» были приостановлены операции по счетам, работы не проводились. Акты № 12 от 14.05.2018 и № 11 от 02.05.2018 были составлены в целях отражения объема работ, вынесенного из актов, отраженных в бухгалтерском учете по закрытым налоговым периодам. При этом нормативными документами или методическими разъяснениями по составлению, ведению строительной и бухгалтерской документации подобные не предусмотрено внесение в акты информации об исправлении. Также ответчик указывает, что поскольку на момент урегулирования задолженности в мае-июне 2018 года между сторонами имелись претензии относительно качества работ по благоустройству (что потом было отражено в судебном решении по делу № А60-40121/2018),  ООО «ЛАД» было согласно, что часть работ оплате не подлежит. В связи с этим имеется разница в сумме оплаченных работ и сумме работ, и отраженных в актах (49 327 217 руб. 31 коп.).

Более того, в подтверждение выполнения работ, отраженных в дополнительном соглашении № 2 от 31.01.2018г. и акте  № 6 от 25.12.2018г., ответчиком представлены договор и акт с ООО «ПромТехНаладка» о выполнении работ на условиях субподряда и выписка по счету ООО «ЛАД», подтверждающая факт оплаты. Также в материалы дела представлено судебное решение по делу № А60-40121/2018, в котором указано на выполнение ООО «СУ-75» - субподрядчик ООО «ЛАД», работ, отраженных в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2017 и акте выполненных работ № 30 от 25.12.2017.

Таким образом, предположительные доводы истца опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств и пояснений, а также иными материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года 

по делу №А60-62669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева